On va pas se mentir, le monde de l’archéologie n’est pas rose. Il obéit à des contraintes extérieurs qui sont tout sauf scientifiques.. Pour illustrer cela il y a la vidéo de temps mort : Nos ancêtres violés par l’idéologie. (https://www.youtube.com/watch?v=eMGkCnVwXZQ)

Il y a en effet eu des dérives, du genre du "Nos ancêtres les Gaulois" de la IIIe République, ou comme ce dont quoi parle la vidéo, les nazis qui voyaient les celtes et des aryens partout.
Après, il faut faire la part du feu et bien se rendre compte que nous ne sommes plus au XIXe siècle ou en 1940. S’il y une critique à faire sur une "archéologie officielle manipulée", il faut envisager celle de 2017, et pas celle de 1880.

Mais pour faire court je pense que les batisseurs des mégalithes ont bien respecté un rapport d’harmonie fondé sur leurs observations de la nature et leur bon sens..
Je pense que tout dans la nature, le vivant, a un lien avec la forme de la Terre, ses dimensions, son poids, ect.. En extrapolant, je pense qu’il est possible de déduire les dimensions du monde à partir des proportions du corps humains par exemple.

C’est votre croyance, et on la respecte. Mais on en attend toujours une preuve convaincante. Montrez- nous comment vous feriez, par exemple.

Je vous invite à visionner cette vidéo Arte sur les fractales (https://www.youtube.com/watch?v=Tpsu2uz9rCE). A la fin du doc on voit des scientifiques déduire les propriétés d’une foret à partir d’un seul de ses arbres..

Ce qui fait la caractéristique des fractales, c’est leur autosimilarité. En clair, quand on prend une fractale et qu’on l’agrandit 10000x, on obtient un motif qui est le même que le motif de départ.
Dans le reportage, les chercheurs prennent pour principe qu’une branche d’arbre est similaire à un arbre en réduction, de cette manière ils peuvent supposer que la forêt est décrite par une loi fractale et estimer sa masse foliaire, donc sa capacité à absorber le carbone.
Ils n’étudient qu’une seule propriété et, regardez mieux, ils doivent mesurer toute une zone de forêt pour le faire.
Ceci, d’une part.
D’autre part, je vous ferai remarquer que la Terre a une forme sphérique, et que si on agrandit une sphère, on obtient ce qui ressemble fort à un plan : la spère n’est pas une forme fractale, donc cet argument sur les fractales ne vaut rien. D’autant plus que la Terre est loin d’être une sphère parfaite, surtout à petite échelle (1000m).

Je pense qu’ils sont persuadés d’avoir fait une découverte et qu’ils ne sont pas très loin de la vérité

Oui, comme vous êtes persuadé qu’on peut calculer les dimensions de la Terre à partir des proportions du corps humain, hein ?
Ensuite, de quelle "découverte" parle-t-on ? De celle qu’en alignant deux carrés, on trouve toujours le même angle entre eux ?
J’attire votre attention sur le concept de significativité, qui est évoqué dans l’article. Des alignements de petits carrés, on peut en caler n’importe où, sur Stonehenge, sur l’aérodrome de Vesoul ou sur le parking de la salle communale Maurice Giboulet. Des rapports qui donnent Pi ou Phi, pareil, surtout si on est pas trop regardant avec la précision.

Dans un autre domaine par exemple avec l’homme vitruve, Léonard n’execute pas qu’une simple recherche esthétique.. Il y a surement caché derrière une volonté de répondre à l’un des problèmes philosophique et mathématique de son temps.

les anciens "croyaient " que les nombres avaient des qualités et n’exprimaient pas simplement des quantités, cela me parait très vraisemblable.

J’aimerais bien discuter avec vous là-dessus, mais vous en parlez de façon tellement évasive, je ne sais pas quoi dire.
Comment peut-on répondre à un "problème philosophique et mathématique" en dessinant un bonhomme ?

Le problème avec la science c’est qu’elle ne se parle qu’à elle même. Contrairement à la philosophie, qui parle elle, à tout le monde. Et pour ma part, je "crois" qu’il y a des choses que la science ne parviendra jamais à expliquer car elle a du mal à prendre en compte les croyances et les capacités réelles des hommes.

Ca dépend ce que vous voulez dire par "philosophie". A ma connaissance, le monde a connu un nombre impressionnant de philosophes, avec un nombre presque égal de philosophies ; je doute que la philosophie, qui repose uniquement sur des spéculations gratuites, puisse parvenir un jour à un consensus.
La science ne se parle pas qu’à elle-même. Elle parle un langage qu’elle peut comprendre, un langage qui lui permet de s’exprimer précisément et de construire des raisonnements solides. Effectivement, c’est un langage qui peut paraître sec et abscons, mais on ne dissèque pas la complexité du monde avec une cuillère : il faut des instruments fins, des mots qui aient un sens précis, pour définir clairement de quoi on parle.
Si cela vous paraît obscur, faites quelques recherches, vous trouverez sûrement des gens pour vous expliquer les concepts de base ; vous verrez, la science parle à tous ceux qui lui demandent quelque chose.

Bien évidemment, je parlais de Mr Crowhurst.

Intéressant à lire :
https://encyclopedieberbere.revues.org/2200#tocto1n10

@Camilo Moreno

Surtout qu’il ne montre jamais quelle est la proportion de relations « intéressantes » par rapport à celles qui ne le sont pas....ce qui est un énorme biais.

Enfin, pour le néophyte que je suis dans ce domaine, il me suffit de considérer la carte des sites mégalithiques, pour constater vu l’importance et la densité de ces monuments par régions, pour à priori retenir qu’un flux mineur de migrants serait passé d’Afrique du Nord par le Detroit de Gibraltar ensuite par le Pays Basque pour à la fin se développer en France et dans le Nord de l’Europe...l’itinéraire inverse est possible aussi, mais dans ce cas on devrait recenser plus de sites en A du N. Par ailleurs, si l’on se base sur l’un des itinéraire des migrations on retrouvera le même tracé. A mes yeux il n’y a pas de quoi fouetter un chat.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7d/Megalitismo_Europa.svg/1200px-Megalitismo_Europa.svg.png

l

undi 18 septembre 2017 à 16h44 - par L.Despoutres
@Camilo Moreno

On trouve aussi des mégalithes dans le Pacifique ou en Afrique subsaharienne.

Absolument, sinon que je me suis basé sur les sites des pays avoisinants, et ce Mr nous envoie un tracé qui nous mène chez les civilisations amérindiennes (!!!!)

Ce qui m’étonne, c’est toujours cette fascination pour Pi ou Phi. Que ce soit les pyramides, les mégalithes ou la salle de bains de Gollum, on ne parle que de Pi !
Quitte à chercher des valeurs remarquables, pourquoi pas 2.71828 ou 6.626 ?

C’est une sorte d’infirmité intellectuelle.... J’ai également survolé les lignes parlant du mètre lol...c’est hilarant ! Rien que les égyptiens avaient une tripotée de coudées différentes.... Bref ! Après les ufomaniaques ...les pitomaniaques

@L.Despoutres

Bonsoir,

Désolé, je ne fais pas de longs développements comme pour un article scientifique.. Je ne suis pas scientifique, et je n’ai pas la prétention d’être un expert en tout. Ce qui me pousse donc à n’exprimer que mes "croyances" et réflexions..

Je voudrais donc vous renvoyer à l’article de wikipedia sur l’homme de vitruve, qui résume bien ce que je "crois"..^^ (C’est quand même drole cette nouvelle façon de discuter, mais bon.. Ca me rappelle cette nouvelle mode dans les dîners en ville où certains invités vont vérifier systématiquement sur internet ce que vous racontez.)

Donc dans l’article qui est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Vitruve

Il y est dit que le bonhomme dessiné ^^ :
L’Homme de Vitruve fait le lien symbolique entre de nombreuses sciences universelles étudiées par Léonard de Vinci dont : art, anatomie, géométrie, mathématiques, cosmologie, philosophie, métaphysique, mystère (christianisme), Dieu...). Vitruve cite « Pour qu’un bâtiment soit beau, il doit posséder une symétrie et des proportions parfaites comme celles qu’on trouve dans la nature ».

Voilà pourquoi, je me permets de "croire" et de vous soumettre l’idée que ce n’est pas forcément qu’une question de mathématiques et d’ingénierie. Et que des gens inspirés par le divin ou même simplement par la compréhension du monde et de la nature seraient tout à fait capables de tracer des lignes droites et de reporter des angles même sur de très longues distances.. Idée qui est très fortement réfuter chez les archéologues et qui est proposée par nos deux chercheurs de véritudes. Personnellement, je trouve cette idée très intéressante mais qu’il ne faut pas tout prendre ce qu’ils disent au pied de la lettre.. Je pense qu’ils se bercent aussi dans beaucoup d’illusions.. Mais de là à les traiter d’escrocs, je ne suis pas d’accord avec vous..

L’Homme de Vitruve fait le lien symbolique entre de nombreuses sciences universelles étudiées par Léonard de Vinci dont : art, anatomie, géométrie, mathématiques, cosmologie, philosophie, métaphysique, mystère (christianisme), Dieu...). Vitruve cite « Pour qu’un bâtiment soit beau, il doit posséder une symétrie et des proportions parfaites comme celles qu’on trouve dans la nature ».

"Symbolique" ne veut pas dire "toute les recherches de De Vinci sont contenues dans ce dessin" ou je ne sais quelle interprétation fumeuse.
Remarquez par ailleurs que De Vinci (mort en 1519) appartenait encore à la pensée pré-copernicienne qui plaçait l’Homme, créé à l’image de Dieu, sur une Terre immobile autour de laquelle tournaient le Soleil et les planètes, pour les siècles des siècles, amen. Une source très actuelle, donc (je rappelle que nous sommes en l’an de grâce 2017), d’autant plus que lui-même est séparé des populations néolithiques par plus de 1500 ans.

je me permets de "croire" et de vous soumettre l’idée que ce n’est pas forcément qu’une question de mathématiques et d’ingénierie. Et que des gens inspirés par le divin ou même simplement par la compréhension du monde et de la nature seraient tout à fait capables de tracer des lignes droites et de reporter des angles même sur de très longues distances..

On parle de lignes droites et d’angles, et il ne s’agirait pas de mathématiques ?

Idée qui est très fortement réfuter chez les archéologues et qui est proposée par nos deux chercheurs de véritudes

Et vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi cette idée était réfutée par les archéologues ?

Vous aurez beau croire que des gens « inspirés par la compréhension du monde et de la nature » (mais pourquoi la compréhension du monde inciterait à aligner des pierres ?) auraient pu organiser les mégalithes selon des tracés géométriques complexes, cela ne mène à rien de tangible tant qu’il n’a pas été démontré que ces tracés ne sont pas une pure invention de Crowhurst et cie.

Pour l’instant, rien ne prouve que ces formes géométriques et ces rapports numériques ne sont pas le fruit du hasard. Il faudrait faire le compte de tous les rapports de longueur, et pas juste de ceux qui tombent à peu près sur une valeur qu’on a décrétée être "intéressante".

Sinon, pour procéder de la même façon, je pourrais choisir un certain nombre de points, selon des critères totalement arbitraires : par exemple dans les Landes, ou la Lozère (car L comme Leplat et L. Despoutres, bien sûr !), et les relier selon un schéma tout aussi arbitraire (mais je pourrai toujours le prouver avec un bidouillage mathématique, ne vous en faites pas) pour créer un dessin choisi à l’avance. Par exemple, un bigorneau, pourquoi pas.
Et de conclure que la Lozère (ou les Landes) était peuplée de gens qui, par une profonde compréhension de la nature, avaient fini par ressentir que Dieu est un bigorneau ! Mais oui, les mathématiques le prouvent !

Vos croyances ne regardent que vous, mais tant que cette thèse ne sera étayée par rien de sérieux (et une conviction mystique n’est pas quelque chose de sérieux), nous la rejetterons

Ne serait-ce pas par exemple, avec le bonhomme (D.Vinci) du logo de Manpower que notre ami Manu voudrait préciser sa pensée ? On a en même temps, la géométrie, les proportions, l’esthétisme et la sublimation de l’harmonie des formes, l’ensemble serait pour les Anciens, une inspiration insufflée par Dieu pour aboutir à la perfection.

Il y en a dres trucs à dire sur cet homme de Vitruve...
Ce vieux fantasme de "rationaliser" l’homme par toute une série de minutieux rapports numériques a toujours eu le don d’exciter un ou deux maniaques par siècle ; Da Vinci étant le plus connu, mais plus près de nous, en 1945, on trouve "Modulor" de Le Corbusier (qui avait décidé que tous les hommes faisaient 1.83 m, un point c’est tout).
Je trouve cette idée relativement stupide, ne serait-ce qu’à cause de la variabilité de la taille humaine (valeurs extrêmes : de 0.54 à 2.72 m)
Dans ce contexte, on utilise les proportions de qui ? Des petits ou des grands ? Et les femmes (qui mesurent, en moyenne, 10 cm de moins) ? Elles passent à la trappe ?

@Ll.Despoustres

Bonjour mon ami et merci pour ces précisions.

Dans ce contexte, on utilise les proportions de qui ? Des petits ou des grands ? Et les femmes (qui mesurent, en moyenne, 10 cm de moins) ? Elles passent à la trappe ?

Il est vrai qu’il n’existe pas de taille standard de l’homme, d’autant plus que ces dernières décennies, on a vu la taille augmenter de quelques cms, comme on peut le voir ici :

http://tpek2005.free.fr/Pages/Taille.htm

A présent on va patienter pour voir si la théorie que j’ai émise, est bien le fond de la pensée de notre ami Manu, ou pas. Cela dit, c’était juste pour essayer de cerner ce que dit Manu. Perso, ça n’est pas ce que je pense.

@L.Despoutres

on trouve "Modulor" de Le Corbusier (qui avait décidé que tous les hommes faisaient 1.83 m, un point c’est tout).

L’idée en elle-même est très intéressante, puisqu’elle cherche à améliorer le bien -être et le confort, ce qui a conduit l’AFNOR de l’adopter et de l’optimiser en système métrique. Ex : hauteur d’une porte = 2.20mts, d’une table = 90 cms etc, on n’est pas loin des mesures de Le Corbusier.

En revanche pourquoi est-il parti se baser sur une taille standard de 1.83, alors que l’Européen atteignait péniblement 1.70 à l’époque.

Ensuite, le confort et le bien-être restent relatifs selon la culture et la notion de confort d’ethnies différentes. Comme on le sait, les asiatiques, les orientaux, les africains, n’ont pas l’air de souffrir en mangeant ou en dormant sur une natte ou un tapis.

Bonjour !

Bon j’ai pas envie de me répéter encore et encore..
Je vous remercie pour cet échange même si parfois j’ai eu l’impression de discuter avec le fils caché de Grimault qui lutte obstinément contre les idées de son papa mais qui aurait tout de même hérité de sa "hauteur". Comme un genre de tatie Danielle du rationalisme.. Adieu despoutres dans ton oeil ! (ouh elle est pas mal quand même celle-là non ?)

Cheers