Bonsoir M. Grimault, et bienvenue sur mon site. Je me permets cependant de préciser quelques points :

– Vous êtes ici chez moi, où personne n’a à me dire de quoi je peux parler et sur quoi je dois écrire. Je m’attaquerai peut-être un jour, si j’en ai envie, à certains des points que vous évoquez dans votre message, mais si cela doit être ce sera à mon rythme et à ma façon. Pour l’instant un seul sujet m’intéresse, celui traité dans cet article des références qui apparaissent dans le film.

– Je ne crois pas avoir utilisé d’ad hominem ni dans cet article ni dans les précédents ; aussi je vous prierai de bien vouloir vous abstenir ici de tout débordement et de toute insulte envers ceux que vous appelez "trolls". Merci de vous en tenir au sujet des articles de ce site.

– Vous dites : "vous achoppez sur des détails du film de Patrice Pooyard, qui n’est donc pas mon film (je vous le répète pour la énième fois), dont l’insignifiance et le vide sémantique n’entâchent absolument en rien le développement logique et l’enchaînement des faits". J’ose espérer que vous avez oublié de vous relire, et que ce n’est pas du film que vous déplorez "l’insignifiance et le vide sémantique" ? J’en profite pour préciser qu’à la différence de Facebook il vous est loisible ici de faire des paragraphes pour produire un texte plus lisible.

Venons-en à la question des références mentionnées dans le film. Vous répétez que ce n’est pas votre film, soit. Cela signifie-t-il que tous les ouvrages montrés dans le film ont été choisis par M. Pooyard ? Que les références faites par la narratrice, par exemple celle à Agatharchide, viennent également de lui ? Pourtant sur votre page officielle M. Pooyard est présenté comme réalisateur et vous comme auteur, que faut-il en déduire ?

En tant qu’auteur du film, j’aimerais avoir de votre part quelques précisions sur certains points soulevés plus haut : par exemple, d’où provient la page comportant la dimension de la coudée qui apparaît à la suite des pages du texte de Cole ? A quel passage d’Agatharchide la narratrice fait-elle allusion à 1h 22mn 36s ? ou à défaut, à quel auteur antique qui aurait éventuellement pu reprendre des idées d’Agatharchide ?

J’ai bien conscience qu’un film n’étant pas un travail scientifique il était difficile d’intégrer une bibliographie au générique. Mais votre livre étant prêt depuis 2005 au moins, il vous est sans doute possible, sans compromettre l’issue des procédures juridiques en cours (puisque c’est ce qui bloque, si j’ai bien compris, sa publication), de donner quelques extraits de sa bibliographie ?

Vous considérez ces points comme des détails, mais je ne vous apprendrai rien en vous disant que le diable est dans les détails...

Irna

Je sais que je déterre un vieux truc, mais là, j’en suis tombé de ma chaise tellement fort que le bâtiment en a tremblé sur ses fondations, et du coup, je me sens comme obligé d’exprimer mon point de vue à propos d’un si énorme WTF.

Et en lisant quelque chose comme ça, la seule chose qui me vient immédiatement à l’esprit c’est : " Mais Jacques ! T’es sérieux là ? Franchement ? As-tu donc perdu toute forme de bon sens ?

" [...] que j’attends des critiques sur le fonds, comme demandé partout chez vos amis les Trolls, ces énergumènes sans cervelle ni vocabulaire, dénués de syntaxe et de grammaire, obsédés sexuels et du nazisme, de l’antisémitisme, et de l’homophobie, arguments habituels de ceux qui n’en ont pas, et que cela meurtris au point de s’avilir à insulter et mentir au sujet de quelqu’un qui se bornait à faire connaître ses découvertes [...] "

Non mais franchement, en voyant cela on ne peut que croire à une farce. Personne, et je dit bien PERSONNE, ne manque discernement au point de pondre un truc pareil !

Cette petite phrase mérite une explication en trois parties, et je m’adresse directement à Jacques, car je ne doutes pas que toute personne sensée n’aura pas eu besoin de mes éclaircissements pour voir ce qui cloche.

Je vais commencer par le plus gros, à savoir la partie se rapportant à " ... vos amis les Trolls, ces énergumènes sans cervelle ni vocabulaire, dénués de syntaxe et de grammaire, obsédés sexuels et du nazisme, de l’antisémitisme, et de l’homophobie, arguments habituels de ceux qui n’en ont pas ..."

Sérieusement Jacques, j’admet qu’une attaque ad hominem peut parfois toucher juste et avoir un fort impact, généralement si elle est subtile et bien placée, c’est à dire ayant l’apparence d’un argument viable et difficile à reconnaître en tant que ad hominem, ce qui est extrêmement difficile à faire, et d’autant plus rare. Mais là, vraiment... Je ne sais même pas quel mot peut être assez fort décrire une chose pareille. Quelque chose d’aussi gros, une attaque personnelle si grossière, dénuée de toute subtilité, comme un char d’assaut défonçant un mur de plâtre, dénote d’un manque certain de bon sens et vous décrédibilise complètement, même si par la suite vous disiez des choses sensées.

La plupart des gens savent, du moins j’ose l’espérer, qu’une démonstration évidente assénée avec un froid détachement aura toujours beaucoup plus d’impact qu’une injure véhémente, et que cette dernière n’a donc pas sa place dans un argumentaire construit car elle est un aveu d’échec. Lorsqu’on en vient à insulter son opposant, et à fortiori sans aucune justification, c’est qu’on ne trouve rien de plus pertinent à lui opposer, rien d’intelligent à rétorquer, rien de constructif pouvant servir à défendre sa position. Quand on s’attaque ainsi à la personne et non à ce qu’elle dit, c’est qu’on est dans l’incapacité de maintenir sa position dans l’argumentaire. Et pour ne rien gâcher, dans ce cas précis, vous réunissez en un seul petit morceau de phrase toutes les attaques les plus grossières (j’entend pas là les moins subtiles et les plus injustifiables), les plus "éliminatoires".

C’est précisément l’explication, à mon sens, du dicton populaire : "L’insulte est l’arme du faible d’esprit.".

Et chose étonnante, il y a encore d’autres choses à dire rien que sur ce petit morceau : par exemple, quand bien même les amis d’Irna seraient des trolls, cela ne la décrédibiliserait en rien, précisément parce que comme vous l’avez dit, elle fait des recherches fouillées, et reste correcte.

" Etant restée vous-même correcte, vous noterez que je me suis borné, comme je l’ai toujours affirmé, à vous répondre sur le même ton et avec décence, puisque tel a été votre style, ce dont je vous sais gré. "

Vraiment ? Vous devriez relire votre copie.

En second point : " amis les Trolls, ces énergumènes sans cervelle ni vocabulaire, dénués de syntaxe et de grammaire "

Dans tous les fils de discussion que j’ai pu lire sur le sujet, les opposants aux théories alternatives font le plus souvent beaucoup moins de fautes de grammaire, d’orthographe et de conjugaison que les tenant de ces théories, quelques-uns de ces derniers confinant presque à l’illettrisme (mais ce sont là des cas extrêmes, je le concède). Je ne vous poste pas de liens, vous avez certainement des exemples à la pelle sur tous les forum traitant du sujet.

De plus, si on cherche la définition du Troll :

Linternaute : " Personne qui poste des messages tendancieux sur les forums internet afin d’alimenter les polémiques "

Wikipédia : " En argot Internet, un troll est un internaute qui laisse des messages (par exemple sur un forum) dont le caractère est susceptible de provoquer des polémiques, ou auquel on ne veut pas répondre et qu’on tente de discréditer en le nommant ainsi. Le mot troll peut également faire référence à un débat conflictuel dans son ensemble, soulevé dans cet objectif.

L’expression peut aussi s’appliquer à une personne qui participe à une discussion ou un débat dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l’équilibre de la communauté concernée. Mais pour cet usage on utilise plus communément les termes trolleur/trolleuse. "

Dans beaucoup de fils de commentaires, j’ai vu Irna qualifiée de troll par ses opposants, sans autre forme de procès, alors que ses propos ne correspondent en rien aux descriptions d’un troll. En fait, la plupart des tenants de théories alternatives semblent avoir une définition bien différente du troll : si on pointe du doigt une incohérence, on est un troll. Si on s’intéresse à la réalité des exploits relatés, on est un troll. Si on dénonce une falsification, on est un troll ! Quand on démontre par A + B que ce qui est dit est faux, on est un troll.
En bref, quand on prouve que vous avez tord, on est un troll.

(Et je ne doute pas d’écoper moi aussi de ce qualificatif avant longtemps. Il m’irait toujours moins mal qu’à Irna).

Cela dit, Irna correspond très bien à l’une des définitions possibles du troll donnée par Wikipédia : " ou auquel on ne veut pas répondre et qu’on tente de discréditer en le nommant ainsi. " (Notez l’accentuation très discrète des mots importants).

Enfin, j’en viens au troisième point, qui me hérisse le poil : " s’avilir à insulter et mentir au sujet de quelqu’un qui se bornait à faire connaître ses découvertes "

Ceci est un procédé parfaitement abject, qui consiste à totalement inverser les rôles. Par exemple, dans ces trois articles, et notamment celui-ci, Irna s’est bornée à vérifier VOS sources, travail que vous n’avez apparemment pas fourni. J’ai parcouru son site de long en large, et lu beaucoup des fils de commentaires, notamment sur FB, et je n’y jamais vu aucune insulte de sa part, ni aucun jugement de valeur sur les personnes. On peut même lui prêter une patience et un self -contrôle exemplaire dont personnellement je serais bien incapable. A contrario, vous recourez abondamment à l’insulte et à l’attaque ad hominem (voir plus haut, ou l’un des liens du paragraphe sur les trolls), suite à la publication de ses découvertes concernant vos sources, tous documents vérifiables par tout un chacun puisqu’elle fournit les références des ouvrages et les liens nécessaires, ce qui invalide également votre accusation de mensonge, tandis que les vôtres ont été démontrés par de nombreuses personnes à travers la toile (car Irna n’est pas la seule à s’élever contre vous, loin de là), lui par exemple.

Une dernière chose encore : " j’attends des critiques sur le fonds "

Il y en a à la pelle sur la toile, des critiques dur le fond, mais vous semblez ne pas en tenir compte et les balayez systématiquement au rang de troll ou carrément de diffamations.

Au regard de tout ceci (et je n’ai traité que trois lignes de votre commentaire, un parmi beaucoup d’autre), et de toutes les autres choses que j’ai pu voir, lire et examiner sur le sujet, une interrogation demeure ancrée dans mon esprit : comment des gens peuvent-il être assez crédules pour vous prendre encore au sérieux ? Cela, je l’avoue, me dépasse.