... sauf si évidement, M GRIMAULT nous ressortent l’argument du "on ne peut pas dater un papyrus" ou "ce n’est pas parce que les documents mentionnent clairement le chantier de la Pyramide de Kheops qu’il s’agit forcément de la Grande Pyramide"....

Ou que les documents retrouvés n’expliquent toujours pas les techniques et moyens employés pour permettre la taille des blocs...

La faiblesse des arguments employés par l’auteur se résument à demander à ce qu’on leur démontre que c’est possible alors qu’eux même ne proposent aucune alternative hormis de critiquer à la hache les hypothèses des egyptologues en la matière, en refusant d’étudier ou d’accepter les études déjà menées...

Et un fait n’a jamais été un argument ni une démonstration. Un fait n’a jamais eu pour but de convaincre. Un fait permet d’attayer une démonstration et il ne vaut que par le sens qu’on veut bien lui donner.

Et effectivement, on a l’impression que la bibilothèque de l’auteur se résume à un empilement d’oeuvres anciennes et dépassées, croyant fermement que ce qui est ancien est solide (ça me rappelle quelque chose...).
L’Egyptologie, comme l’histoire, n’est pas une science figée. Ce qui a été écrit par le passé est souvent remis en cause, modifié et amendé au fur et à mesure des découvertes archéologiques qui sont faites.

Alors oui, l’égyptologie est un domaine fermé, les égyptologues sont des chercheurs formaté, tout comme un mathématicien ou un physicien peuvent l’être dans leur domaine de compétence. Les remises en question sont plus difficiles que dans d’autres domaines, mais c’est en leur apportant la preuve qu’ils changent et acceptent. Pas en les traitant d’ignares, de dogmatiques ou de troll.

D’ailleurs ce n’est pas pour rien qu’aucun spécialistes ne s’amuse à venir débattre là où ça n’est que perte de temps.

Car l’on peut bien être certain d’une chose : que M Grimault ne cherche en aucun cas à être convaincu ou débattre.