Forum de l'article

De la Lune, de Kubrick et des miroirs

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

Connexions’inscriremot de passe oublié ?

Rappel de la discussion
De la Lune, de Kubrick et des miroirs
phaser59 - le 2 juillet 2015

Je suis d’accord avec vos remarques sur les miroirs. J.Grimault se trompe ici. Je ne suis par sur qu’il ait passé beaucoup de temps a étudier le sujet. Mais il ne peut pas être spécialiste de tout et a le droit de se tromper !
Concernant le fait qu’il n’y ait pas d’étoiles sur les vidéos, j’ai déjà essayé de filmer le ciel nocturne il y a qq années et je n’avais jamais réussi à avoir d’étoiles. Or ici ce n’est même pas la nuit que ces images sont tournées mais bien le jour. On croit que c’est la nuit car le ciel est noir (pas d’atmosphère) mais c’est bien le jour sur la Lune ! Je ne suis pas convaincu qu’on puisse voir des étoiles.
Dommage que vous n’ayez pas parlé du drapeau :
http://www.dailymotion.com/video/x6l5a9_mythbusters-moon-hoax-drapeau-flott_tech?start=173
Au sujet de la balle de golf qu’il mentionne, cela n’est pas étonnant car les américains ont effectivement joué au golf lors d’une des missions. Les images existent.
https://www.youtube.com/watch?v=NTnoyaffOkQ
Pour ma part je pense toujours que les américains sont allés sur la Lune. Je suis néanmoins prêt à changer d’avis si on m’en apporte une vraie preuve.
Pour l’instant je n’ai pas été convaincu par les éléments qu’on m’a montré.
Concernant les ombres, la encore vos explications sont les plus vraisemblables.
2 sources de lumière donnent en effet 2 ombres. (ou éventuellement une zone de pénombre, ce qui n’est pas le cas ici). Il n’y a qu’une seule source pour moi. La différence de longueur étant probablement liée au relief. On ne voit pas ce relief qui est écrasé avec la vue de dessus.

J. Grimault sort ici de grosses bêtises montrant qu’il n’a pas beaucoup de bases en optique géométrique mais il ne peut pas être spécialiste de tout !
Et d’ailleurs en quoi cela remettrait-il en cause la qualité de ses films ?
Franchement LRDP est super !!
Il y a quelques erreurs et approximations mais le résultat est tout de même magnifique et les problèmes posés restent entiers.
Essayez comme moi d’être objectif !
Lorsque Grimault se trompe il faut le dire, comme vous l’avez fait ici avec des arguments très rationnels, des démonstrations, des expérimentations.
Mais je crois que sur certains sujets c’est lui qui a raison !
Notamment sur les pierres moulées, pour l’instant c’est pour moi l’hypothèse la plus vraisemblable. Là par contre je constate que vous n’avez pas d’arguments et que vous n’avez aucune expérimentation à proposer permettant d’obtenir un résultat équivalent à la qualité d’assemblage que l’on rencontre sur les sites des bâtisseurs. La technique des pierres moulées permet d’expliquer cette précision. Pour l’instant c’est donc l’hypothèse que je retiens. Maintenant si on me montre que ce n’est pas correct je suis prêt à changer d’avis.
J.Grimault ne demande pas qu’on le croit mais juste qu’on étudie ce qu’il dit...ce que je fais. Maintenant c’est sur que c’est plus facile avec des études scientifiques en poche et de bonnes connaissances dans le domaine du bâtiment. L’autre truc, c’est qu’il faut être capable de remettre en cause totalement ce qu’on a appris. Or peu de gens en sont capables. Ca demande de pouvoir penser de manière indépendante. Or cela ne s’apprend pas. Rien à voir avec le niveau d’éducation. Il s’agit pour moi d’une caractéristique intrinsèque à l’individu. Je rejoins ici les travaux sur les types de personalités de David Keirsey, professeur émérite de psychologie à l’université de Californie. Je vous conseille de lire le livre "please unserstand me" . Il n’existe pas de version en français à ma connaissance, mais vous verrez que le type de personnalité de Grimault y est parfaitement décrit et vous comprendrez mieux certaines choses sur la manière dont se comporte les gens.

De la Lune, de Kubrick et des miroirs
Irna - le 4 juillet 2015

Bonjour,

Je suis d’accord avec vos remarques sur les miroirs. J.Grimault se trompe ici. Je ne suis par sur qu’il ait passé beaucoup de temps a étudier le sujet. Mais il ne peut pas être spécialiste de tout et a le droit de se tromper !

Sur le principe, je suis bien d’accord avec vous, et il ne me viendrait pas à l’idée de faire un crime d’une erreur. Mais, dans le cas de M. Grimault, on a quelqu’un qui :
- multiplie les erreurs grossières ; je n’en ai cité que quelques unes ici, mais sa conférence en est truffée ;
- se prétend, contrairement à ce que vous pensez, spécialiste en tout ; et prétend également avoir étudié le sujet depuis 40 ans ;
- et surtout refuse absolument de reconnaître la moindre erreur, répond systématiquement à côté et recourt tout aussi systématiquement à l’insulte...
Dans un cas comme celui-ci, je pense qu’on est fondé à mettre en évidence ses erreurs et son attitude.

J. Grimault sort ici de grosses bêtises montrant qu’il n’a pas beaucoup de bases en optique géométrique mais il ne peut pas être spécialiste de tout !
Et d’ailleurs en quoi cela remettrait-il en cause la qualité de ses films ?
Franchement LRDP est super !!
Il y a quelques erreurs et approximations mais le résultat est tout de même magnifique et les problèmes posés restent entiers.
Essayez comme moi d’être objectif !

Il me semble que c’est vous qui n’êtes pas très objectif ici ; ce qui remet en cause la qualité de ses films (en dehors des aspects formels liés au travail de M. Pooyard), c’est le fait que, comme pour la conférence ci-dessus, ils contiennent une grande quantité d’erreurs, raccourcis, approximations, voire des faux caractérisés. Donc non, pour moi LRDP ne peut pas être "super" malgré un travail cinématographique intéressant, parce que les "problèmes posés" ne sont pas posés correctement. Je vous renvoie aux autres articles de cette rubrique pour les exemples.

Notamment sur les pierres moulées, pour l’instant c’est pour moi l’hypothèse la plus vraisemblable. Là par contre je constate que vous n’avez pas d’arguments et que vous n’avez aucune expérimentation à proposer permettant d’obtenir un résultat équivalent à la qualité d’assemblage que l’on rencontre sur les sites des bâtisseurs.

Vu que je n’ai encore jamais évoqué sur ce site les idées de Davidovits en lien avec LRDP, je ne vois pas où vous auriez pu voir que "je n’ai pas d’arguments"... Par ailleurs, vous rendez-vous compte que vous utilisez la même moisissure argumentative que MM. Grimault et Pooyard : si je ne peux pas expliquer la précision d’assemblage (qui demande d’ailleurs à être un peu mieux qualifiée) cela m’interdit d’analyser et de critiquer une théorie ? Je ne peux pas critiquer un film si je n’en ai pas réalisé un, ni un livre si je n’en ai pas écrit un ? Avec ce type de demande il n’y aurait plus beaucoup de critique... ce qui arrangerait sans doute bien M. Grimault !
Pour en revenir à la théorie des pierres moulées, en plus de ce que Nali vous a écrit sur un autre fil, penchez-vous plutôt sur le travail de Michel Barsoum, c’est un peu plus sérieux que celui de Davidovits - mais pas beaucoup plus convaincant. J’ai le plus grand respect pour Davidovits en ce qui concerne sa spécialité, mais ses théories sur les pyramides sont pour le moins curieuses, et négligent ou travestissent complètement les connaissances acquises en matière d’archéologie et d’égyptologie (voir par exemple sa traduction assez folklorique de la Stèle dite de la Famine). Le fait est qu’il n’a jamais réussi à convaincre la communauté scientifique de ses théories en ce qui concerne les pyramides ; M. Grimault vous dira que c’est parce que les scientifiques sont bornés, fermés, accrochés à leurs propres idées... L’autre possibilité est tout simplement que les idées de Davidovits ne tiennent pas la route :)

J.Grimault ne demande pas qu’on le croit mais juste qu’on étudie ce qu’il dit

Hum, il me semble que vous n’avez pas dû fréquenter beaucoup M. Grimault sur les réseaux sociaux... Allez lui dire qu’il dit "de grosses bêtises montrant qu’il n’a pas beaucoup de bases en optique géométrique", et on verra sa réaction :D
M. Grimault n’accepte qu’on analyse et étudie ce qu’il dit que si on conclut dans le même sens que lui ; toute personne qui ose penser autrement, même sur un point secondaire, est immédiatement classée comme "troll" et bannie de ses pages...

De la Lune, de Kubrick et des miroirs
phaser59 - le 4 juillet 2015

Bonsoir,
J’ai parcouru un peu votre site ces derniers jours. Je comprends mieux vos réactions à l’égard de son film.
"Ce qui remet en cause la qualité de ses films (en dehors des aspects formels liés au travail de M. Pooyard), c’est le fait que, comme pour la conférence ci-dessus, ils contiennent une grande quantité d’erreurs, raccourcis, approximations, voire des faux caractérisés. Donc non, pour moi LRDP ne peut pas être "super"
Comprenez bien que je n’y connais rien en égyptologie. J’ai passé beaucoup plus de temps dans ma vie dans les salles de sport que dans les musées. Je suis tombé sur ce film par hasard sur youtube. Les auteurs ont le droit de donner leur point de vue et se tromper mais c’est sur que s’il y a une volonté délibérée de tromper le spectateur avec des faux, là c’est différent. Je fais ici allusion à la photo de carottage de chris dunn qui est suspecte.

Mais je sais qu’il y a beaucoup d’autres éléments contestables. J’ai moi aussi quantité de remarques sur leur film mais je l’ai trouvé tout de même agréable à regarder. Pour l’archéologue ce n’est peut-être pas pertinent comme film mais pour le quidam moyen comme moi je trouve que c’est intéressant.
Après on peut dire qu’ils risquent de faire croire à certains qu’il a existé une civilisation très avancée avant nous etc...Mais bon quand je vois la manipulation de certains journaux télévisés que des dizaines de millions de personnes regardent. Finalement leur film est relativement inoffensif en comparaison.

Vu que je n’ai encore jamais évoqué sur ce site les idées de Davidovits en lien avec LRDP, je ne vois pas où vous auriez pu voir que "je n’ai pas d’arguments"...
Vous jouez sur les mots car pour moi vos arguments ne sont donc pas visibles.
Disons que vous n’avez pas donné d’arguments (même si vous en avez peut-être...)

Par ailleurs, vous rendez-vous compte que vous utilisez la même moisissure argumentative que MM. Grimault et Pooyard
Très bien je vais essayer de l’améliorer alors. Voici un article que je considère comme objectif :
http://sweetrandomscience.blogspot.fr/2015/05/le-mystere-des-murs-incas.html
Ce qui est intéressant c’est qu’il y a une photo d’un mur à pierre polygonales grec. Ce que je constate est que ce mur est loin de dégager l’impression de solidité et de précision des murs incas. Pourtant on voit qu’il y a déjà un travail remarquable. Les tailleurs de pierre grecs n’étaient pas manchots ! Mais malgré cela on voit qu’il y a tout de même des jours par endroit entre les pierres. Je n’irai pas jusqu’à dire que c’est du bricolage mais c’est moins bien que ce que faisaient les incas, avec des pierres pourtant plus facile à tailler. (mais là c’est à voir...)
D’après l’auteur, les fuyantes des blocs incas ne sont pas en ligne droite, (schéma B) ce qui ne permet pas de prise d’empreinte. (ce que peut-être les grecs ont fait sur le mur présenté ici)
Cependant défendre la théorie des pierres moulées n’est pas très confortable intellectuellement vu qu’il n’y a pas d’éléments archéologiques qui vont dans ce sens apparemment. En plus ça demanderait des connaissances en chimie qu’on n’a même pas aujourd’hui.
Mais comme dit l’auteur en conclusion, il y a probablement un ’’truc’’ qu’on finira peut-être par découvrir.

penchez-vous plutôt sur le travail de Michel Barsoum, c’est un peu plus sérieux que celui de Davidovits - mais pas beaucoup plus convaincant.
Je n’ai pas lu le livre de Davidovits, ni d’ailleurs aucun livre d’égyptologie. Je ne tiens pas à y consacrer trop de temps...

(voir par exemple sa traduction assez folklorique de la Stèle dite de la Famine).
C’est un spécialiste de la chimie...

il me semble que vous n’avez pas dû fréquenter beaucoup M. Grimault sur les réseaux sociaux...
Non je fais beaucoup de bricolage, de sport, de musique, de jardinage et je ne fréquente pas les réseaux sociaux. J’ai néanmoins pu lire sur votre site cette après midi quelques exemples de son langage fleuri...honnêtement je suis un peu déçu par ce que vous avancez car j’avais une meilleure image de lui. (pb des multipseudos, des like etc...)
Allez lui dire qu’il dit "de grosses bêtises montrant qu’il n’a pas beaucoup de bases en optique géométrique", et on verra sa réaction :D
Il le lira peut-être ici...
Jacques prenez une lampe de poche dans chaque main et mettez un playmobil sur une table puis mettez vous dans le noir. Vous allez vite comprendre pour les ombres...

De la Lune, de Kubrick et des miroirs
Irna - le 6 juillet 2015

Bonsoir,

Les auteurs ont le droit de donner leur point de vue et se tromper mais c’est sur que s’il y a une volonté délibérée de tromper le spectateur avec des faux, là c’est différent. Je fais ici allusion à la photo de carottage de chris dunn qui est suspecte.

Ce n’est pas le seul faux délibéré du film ; voyez en particulier le coup de la fausse page présentée comme faisant partie de l’ouvrage de Cole sur les dimensions de la pyramide : https://irna.fr/La-Revelation-des-Pyramides-les-271.html#cole

Pour l’archéologue ce n’est peut-être pas pertinent comme film mais pour le quidam moyen comme moi je trouve que c’est intéressant.

Vous me permettrez de ne pas être tout à fait d’accord : pourquoi, sous prétexte qu’un film s’adresse au "quidam moyen", devrait-on accepter une vision complètement faussée, des manipulations et des mensonges ? Ce film n’est ni une oeuvre scientifique, ni une oeuvre de vulgarisation ; si je devais le classer ce serait plutôt dans les oeuvres de fiction, mais ce n’est pas ainsi qu’il est présenté. Par ailleurs les auteurs ont la prétention de révolutionner l’histoire de l’humanité, sans parler des mathématiques et de la physique, la moindre des choses serait de faire preuve d’un peu de rigueur...

Ce qui est intéressant c’est qu’il y a une photo d’un mur à pierre polygonales grec. Ce que je constate est que ce mur est loin de dégager l’impression de solidité et de précision des murs incas. Pourtant on voit qu’il y a déjà un travail remarquable. Les tailleurs de pierre grecs n’étaient pas manchots ! Mais malgré cela on voit qu’il y a tout de même des jours par endroit entre les pierres. Je n’irai pas jusqu’à dire que c’est du bricolage mais c’est moins bien que ce que faisaient les incas, avec des pierres pourtant plus facile à tailler. (mais là c’est à voir...)
D’après l’auteur, les fuyantes des blocs incas ne sont pas en ligne droite, (schéma B) ce qui ne permet pas de prise d’empreinte. (ce que peut-être les grecs ont fait sur le mur présenté ici)
Cependant défendre la théorie des pierres moulées n’est pas très confortable intellectuellement vu qu’il n’y a pas d’éléments archéologiques qui vont dans ce sens apparemment. En plus ça demanderait des connaissances en chimie qu’on n’a même pas aujourd’hui.
Mais comme dit l’auteur en conclusion, il y a probablement un ’’truc’’ qu’on finira peut-être par découvrir.

En dehors de l’absence de traces archéologiques, un autre gros obstacle c’est le fait qu’on trouve ce type d’architecture avec des roches à la fois très diverses et parfaitement identifiables, identiques à celles des carrières voisines, carrières dans lesquelles on trouve par ailleurs de multiples traces de taille et même des outils. Il faudrait donc supposer une civilisation capable de fabriquer non pas un type mais une dizaine de types de pierre artificielle absolument semblables à la pierre naturelle... tout en continuant à se casser la tête à tailler des blocs avec leurs outils rudimentaires !
D’autre part je ne comprends pas bien ce que dit l’auteur sur les "fuyantes" : il me semblait au contraire que Protzen avait montré que dans la plupart des cas la précision d’ajustement ne concerne que l’extérieur des murs, la partie visible, les faces internes des pierres n’étant elles que grossièrement ajustées... il faudrait que je le relise.
Je ne suis pas persuadée qu’il y ait "un truc" qui manque : plus probablement une multitude de petits "trucs", des savoir-faire, des tours de main que nous n’avons plus.

Il le lira peut-être ici...
Jacques prenez une lampe de poche dans chaque main et mettez un playmobil sur une table puis mettez vous dans le noir. Vous allez vite comprendre pour les ombres...

 :)
Si un jour vous faites l’expérience d’essayer de communiquer avec lui au sujet de ses erreurs sur ses pages facebook (il n’y a que là qu’il répond de temps en temps), prévenez-moi avant, que je ne rate pas le spectacle :D

pucePlan du site puceContact puceEspace rédacteurs puce RSS

2006-2019 © Le site d’Irna - Tous droits réservés
Haut de page
Site réalisé sous SPIP
avec le squelette ESCAL 4.1.25
amélioré par Pigédius
Hébergeur : HostRound LLC