Au fait, à propos du visage du sphinx, je cherchais un lien ou deux sur "Sphinx ! Le Père la Terreur" de Christiane Zivie-Coche

On le trouve à un peu plus de 3 euros sur Amazon, et même à 2 euros sur PriceMinister :)
http://www.priceminister.com/offer/buy/632787/Zivie-Coche-Christiane-Sphinx-Pere-La-Terreur-Histoire-D-une-Statue-Livre.html

comment ça se fait que les géologues du 20 ième siècle soient en complet désaccord avec ceux du 21ième siècle ?

Je ne comprends pas qui vous appelez "géologues du 20ème" et "géologues du 21ème" ? Le premier article de Schoch sur l’érosion du Sphinx date de 1992 et le débat entre géologues s’est poursuivi depuis et jusqu’à notre siècle.

La théorie de Schoch ne fait pas l’unanimité et c’est largement compréhensible . Pourtant de ce qui se regroupent dans les visions de la chose, c’est que le Sphinx présente bien des traces d’érosions éoliennes mais aussi dû à l’eau . Et ceci a été provoqué par d’importantes quantités d’eau . Mais quelle interprétation est la bonne après ?

On ne peut que constater que l’interprétation de Schoch ne fait pas consensus, et qu’il n’a globalement pas réussi à convaincre ni les égyptologues ni les géologues. Le seul géologue à ma connaissance qui appuie plus ou moins l’hypothèse de Schoch est Colin Reader, mais lui ne propose de reculer l’âge du Sphinx que de quelques centaines d’années maximum, considérant que c’est l’ouverture des "carrières de Khéops", en amont du Sphinx, qui a concentré le ruissellement vers l’enclos du Sphinx ; il tient donc pour un âge du début de la période dynastique. La controverse ne sera probablement jamais totalement éteinte (on n’est pas dans le cadre d’une science expérimentale où on peut reproduire les conditions exactes de l’expérience !) ; mais ce que je constate de toutes les remarques faites depuis le temps que dure ce débat, c’est que la situation est largement plus compliquée que ce que Schoch expose dans ses textes :
– il ne prend en compte que deux formes d’érosion qu’il oppose (éolienne et ruissellement), alors que d’autres formes sont à l’oeuvre à Gizeh, en particulier l’haloclastie (par l’action des sels minéraux et des eaux soit de condensation de la rosée, soit de remontée capillaire de la nappe phréatique très proche de la base du Sphinx) ;
– il assimile toute entaille verticale au résultat du ruissellement, sans tenir compte du fait que l’érosion éolienne ou haloclastique, si elle s’exerce sur un banc comportant des fissures verticales préexistantes, peut tout à fait approfondir ces fissures et provoquer les profondes rainures verticales que l’on voit par exemple dans l’enclos ;
– il néglige les différences de lithologie entre les couches composant le Sphinx et son enclos ;
– il néglige également l’effet des précipitations rares mais violentes qui se produisent régulièrement depuis le début de l’époque dynastique...

De mon point de vue, je pense que les égytpiens auraient eu les moyens matériels et les connaissances nécessaires pour la construction du Sphinx . Mais je reste persuadé que ce ne sont pas eux .

C’est tout à fait votre droit, mais vous comprenez bien qu’il ne s’agit pas d’une opinion argumentée, n’est-ce pas ? Libre à vous d’être dans la croyance, mais il en faudra un peu plus si vous voulez convaincre d’autres personnes :)

Or même s’il aurait plu (intensément et longtemps) à l’époque des égyptiens, on ne retrouverait pas les mêmes traces sur le sphinx que celui de nos jours

Si, justement, c’est ce que montrent d’autres géologues : qu’il existe des processus, actuels et passés, susceptibles d’aboutir aux modelés qu’on observe sans forcément devoir recourir à un vieillissement de plusieurs milliers d’années du Sphinx.

La stèle de l’inventaire va dans ce sens si je me souviens bien, en disant que les grandes pyramides de gizeh était déjà là avant les égyptiens .

Cette fameuse stèle de l’inventaire a souvent été interprétée à tort et à travers, en particulier depuis que Sitchin s’en est mêlé ; j’ai évoqué cette question dans un message sur un autre fil :
« Cet argument repose sur une interprétation erronée de ce qu’est la stèle dite de l’inventaire, interprétation qu’on retrouve - tiens donc ! - tout d’abord chez Sitchin, puis reprise chez Hancock et beaucoup d’autres. Cette stèle date de l’époque saïte, de la XXVIème dynastie (entre 664 et 524 avant JC) ; elle a été retrouvée dans un temple d’Isis datant de la XXIème dynastie, lui-même construit sur l’emplacement d’un temple mortuaire en ruines lié à une des quatre pyramides satellites du complexe funéraire de Khéops (la pyramide G1C). Il a été prouvé, par son contenu même (par exemple la mention de divinités non présentes dans l’Egypte de la IVème dynastie), qu’elle ne peut pas être une « recopie » d’une stèle de la IVème dynastie. Voir par exemple ici ce qu’en dit l’égyptologue Selim Hassan en 1949 : https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.archaeology.moderated/RO50o_P4PIg [...]
On ne peut pas considérer cette stèle comme un document historique sur l’Ancien empire, et encore moins l’utiliser comme argument contre les éléments dont on dispose pour dater les grandes pyramides. »

Graham Hancock n’est pas un chercheur ou un scientifique quelconque . C’est un passionné comme vous et moi (je présume) qui a dédié sa vie à démontré que ce qu’il pensait être vrai, soit juste . Pourquoi le blâmer pour ça ? N’est-ce pas ce que nous avons toujours fait dans notre histoire : Aller droit vers l’inconnu ?
C’est un gars comme vous et moi qui a le mérite de proposer une théorie pertinente et réaliste sur un pan oublié de notre histoire . Ce qu’il dit est pertinent et s’intégrère avec les faits que l’on découvre . APrès encore une fois, ça théorie on y adhère ou on n’y adhère pas . Lui au moins, il a le mérite de dire des choses biens et ne se la pète à la grimault (je ne peux plus le blairer ce type) . Les recherches qu’il a entrepris ces 20 dernières années sont digne de respect .

Personne ne lui reproche de dédier sa vie à ce qu’il pense être juste ; mais le problème est qu’il ne s’agit pas seulement "d’adhérer" ou pas : contrairement à ce que vous dites, ses hypothèses ne sont pas pertinentes et ne s’intègrent pas avec les faits. Elles ne s’intègrent qu’avec les faits qu’il a choisis, c’est ça qui lui est reproché ; il a une idée préconçue, et il sélectionne les faits qui viennent appuyer son idée, en ignorant tous les autres. Lisez la critique que fait Colavito de son dernier livre, il en donne beaucoup d’exemples, ainsi que d’utilisation de sources de seconde ou troisième main, déformées, sans jamais essayer d’aller à la source originale. Hancock n’est certes pas un scientifique, mais s’il prétend remettre en cause la quasi-totalité des connaissances accumulées par des générations de scientifiques, il faut qu’il fasse preuve d’un minimum de rigueur et d’une démarche scientifique solide, ce qui n’est pas le cas. De mauvaises langues diraient que Hancock n’a en fait pas l’intention d’essayer de convaincre les scientifiques, et qu’il lui suffit de produire quelque chose de suffisamment structuré et apparemment convaincant pour le grand public qui est la cible de ses livres (comme il est la cible du film de Jacques Grimault). Personnellement je ne sais pas, je ne souhaite pas porter de jugement sur Hancock qui est peut-être tout à fait sincère ou en tout cas beaucoup plus que Grimault ; mais au final cela revient au même du point de vue de la validité de leurs hypothèses.

Donc non, il faut rester réaliste . Cette pierre taillé (comment ont-ils fait pour la soulever et la tailler d’ailleurs ?) et quelques autres ne sont pas le fruit des romains . 1200 t, ça n’était pas dans leurs moyens .

Je vous signale qu’on a trouvé un troisième monolithe dans la carrière de Baalbek, estimé celui-là à 1600 tonnes :)
Vous utilisez là ce qu’on appelle un argument d’incrédulité : vous ne voulez pas croire que ce sont les Romains, alors même que des spécialistes comme JP Adam et d’autres, familiers de la technologie et de l’outillage des Romains, estiment que c’est possible... A moins que vous n’en sachiez plus qu’eux sur les moyens des Romains, il faudrait d’autres arguments. Avez-vous lu l’article d’Adam sur le déplacement des blocs du trilithon (http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/syria_0039-7946_1977_num_54_1_6623) ? Il est extrêmement détaillé, envisage toutes les possibilités techniques, donne avec précision les calculs des forces nécessaires en tenant compte de la place disponible etc. Encore une fois, si vous ne voulez pas y croire il faudrait pouvoir pointer où il se trompe :)

Cependant si vous regardez bien cette image (des ruines du mont shoria), en haut à gauche NNO :

http://www.thedailysheeple.com/wp-content/uploads/2014/03/Mount-Shoria-450x298.jpg

Vous remarquerez un mégalithe polygonal que l’on retrouve dans les constructions des incas au pérou et en bolivie notamment

J’ai du mal à voir ce que vous appelez "mégalithe polygonal" sur cette photo ; j’y vois des bancs séparés par des diaclases verticales, rien de polygonal.

De même, dans les montagnes aux alentours, on a retrouvé des attaches en métal, les mêmes que celles d’Amérique du sud :

A la 3.16 de la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=546rj9A9JTQ

Apparemment, à 3:16 dans cette vidéo ce qu’on voit c’est des attaches métalliques photographiées dans un temple au Cambodge, c’est en tout cas ce que dit la légende en cyrillique :)

Il a été démontré que la forme de ces pierres servaient pour des constructions anti-sismiques : le fait que la pierre ait plusieurs angles permet à l’onde sismique de se " casser " et ainsi de disparaître . En clair, cela sert à de l’anti-séisme . Deuxième chose, Grimault a beau être un connard, ce qu’il dit dans le doc est vrai . Produire de tels blocs nécéssittent de gros calcul pour la taille, pour que les blocs s’encastrent parfaitement etc . Le travail était colossal pour réaliser ne serait qu’un mur de 5 m de longueur . On pourrait le faire de nos jours . Mais ça serait très difficile notamment dû à un prix coûteux à cause de l’élaboration d’une pièce unique .
Troisième chose, la science des séismes, la sismologie n’est apparue que vers la Renaissance (bien que quelques hypothèses sur les séismes ait été formulés par les philosophes de la grec antique) . C’est donc une science jeune comparée à celle des Mathématiques ou de la Physique . La question est la suivante : Comment possédaient-ils le savoir de mesures anti-sismiques si l’on suppose que ce sont bien les incas and co qui ait construit ces constructions ? On a avancé des hypothèses mais aucune n’est satisfaisante .

Plusieurs choses, là :
– pas sûr qu’il faille "de gros calculs" pour la taille des blocs pour qu’ils s’encastrent parfaitement ; d’une part on a constaté que la précision ne vaut que pour la face externe des blocs ; les faces internes, qu’on ne voit pas, sont taillées de façon beaucoup plus approximative. D’autre part les archéologues estiment que les pierres n’étaient pas taillées à l’avance, sinon grossièrement, mais adaptées sur place, les unes après les autres, soit en taillant la pierre à poser soit en taillant la ou les pierres de support jusqu’à arriver à un assemblage satisfaisant.
– par ailleurs, le fait que les murs dits "incas" aient des propriétés anti-sismiques n’implique absolument pas que les Incas ou leurs prédécesseurs avaient des connaissances avancées en physique, mathématiques ou sismologie ! D’une part ils ont pu observer et expérimenter les effets des séismes, et constater que certaines architectures résistaient mieux que d’autres ; d’autre part il ne faut pas oublier que les monuments qu’on observe aujourd’hui sont justement ceux qui ont résisté aux séismes, pas les autres :)

Sur l’architecture inca, je ne peux que vous recommander de lire Jean-Pierre Protzen, qui a expérimenté pendant des années la taille, le transport et la construction pour retrouver les techniques des Incas ; en dehors de ses livres, il y a deux excellents articles disponibles sur le web : http://digitalassets.lib.berkeley.edu/anthpubs/ucb/text/nap021-006.pdf et http://www.michaelsheiser.com/PaleoBabble/Who%20Taught%20the%20Inca%20Stonemasons%20Their%20Skills%20A%20Comparison%20of%20Tiahuanaco%20and%20Inca%20Cut-Stone%20Masonry.pdf

ces anciennes structures sont plus solides que celles que l’on fait actuellement . Non pas que l’on ait pas les moyens de les réaliser, mais que ça serait trop coûteux à réaliser et nécessiterait trop de matériels .

Bien sûr. Il faut absolument éviter de considérer ces constructions de l’Antiquité avec notre point de vue du XXIème siècle - ce que font les spécialistes interrogés dans le film de Grimault. Les contraintes, économiques et de temps, n’étaient pas les mêmes, ni les motivations ; personne aujourd’hui ne construit je pense pour l’éternité, alors que c’était par exemple fondamental pour les Egyptiens.

Ce que je dis s’appuie sur des preuves . Mais (et je le reconnais volontiers), aussi sur la foi . Je suis persuadé qu’un jour on découvrira quelque chose de tellement extraordinaire, que l’on ne pourra pas expliquer par ce que l’on croit et nous obligera à remettre en cause nos modes de pensées, nos origines etc . Car oui, cela bouleversera le monde . Et je sais que ce jour arrivera . Prenez un peu de temps, respirez profondément, et pensez bien aux conséquences d’une telle découverte . Vous ne pouvez ne pas y croire, c’est votre choix . Mais laissez moi vous dire qu’avec toutes les controverses qu’ils existent sur nos origines, c’est qu’il y a une raison ^^ Et cette raison vaut la peine de se battre à la démontrer .

Loin de moi l’idée de vous enlever votre foi et vos croyances, surtout que vous les admettez comme telles. Mais vous comprenez bien que vous ne pouvez pas attendre des gens qu’ils partagent cette foi sans véritables preuves ; et c’est bien le problème, ce que vous avancez comme preuves n’en sont pas. Au mieux il y a des éléments inexpliqués (par exemple comment les Romains comptaient-ils transporter le troisième monolithe de Baalbek, presque deux fois plus lourd que les blocs du trilithon ; comment exactement les Egyptiens ont-ils construit la grande pyramide, rampe ou pas rampe, rampe externe ou rampe interne... etc). Mais ces éléments inexpliqués ne constituent aucunement des "preuves" de quoi que ce soit, et ils sont susceptibles de recevoir une explication un jour, avec le progrès des méthodes d’étude de l’archéologie.

Personnellement, ce qui me pose problème avec des gens comme Grimault, ce n’est pas qu’on croie à la visite d’extraterrestres dans l’Antiquité, ou à l’existence d’une mystérieuse civilisation supérieure dont on n’aurait pas d’autre trace que quelques constructions géantes ; c’est plutôt qu’on essaie de faire passer ce qui est du ressort de la croyance pour de la science, qu’on prétende faire de la science - et donc obtenir une reconnaissance des scientifiques - sans accepter de se plier à ses règles et aux impératifs de la démarche scientifique !

Bonne soirée

Je vais pas rajouter à l’excellente démonstration d’Irna, même si on reparle volontiers de la méthode scientifique.

Soit dit en passant, y a un autre très drôle catalogue d’exposition, "L’age du Faux", dirigé par Marc Antoine Kaeser, et trouvable auprès du service cantonal d’archéologie neuchâtelois. C’était une expo du Laténium, en 2011, qui discutait de la notion de faux au sens archéologique, donc de la notion d’authentique nécessairement et de sa signification par rapport à des objets qui sont par principe traités par les scientifiques, ou les inventeurs, dès qu’ils sont sortis de terre. C’est très bon, ça discute de quelques controverses fameuses et en bonus, y a une nouvelle-essai de John Howe sur les chimères.

Je voulais repartir sur la foi. Je risque de sonner un peu paternaliste et c’est pas l’intention première. On dira que c’est une mise à distance : je cherche pas à vous faire changer de croyance mais plutôt à vous faire réfléchir sur les processus historiques qui tendent ces phénomènes. Vous avez parfaitement raison de dire que ces controverses existent pour une raison. Malheureusement, lorsqu’on en fait l’histoire, on s’aperçoit que ces raisons sont très politisées et rarement neutres en termes d’idéologie.
Vous remarquez, on est sur deux thèmes périlleux, la croyance, le politique... Je suis pas dans le jugement, je dis pas ce qui est bien à penser ou mal. Par contre, c’est important d’avoir les pièces en main pour réfléchir.

Je les cite pour me situer, je suis un lecteur de Favret Saada, de Bastide, de Bertrand Hell, des ethnologues ayant étudié la sorcellerie, le chamanisme... Je pense fondamentalement qu’il y a une différence entre le vrai et le réel. Roméo et Juliette, pour donner un exemple facile, ne sont pas réels, ce qui n’empêche pas leur histoire d’être vraie. Terry Pratchett donne des illustrations vivantes et très drôles de ce principe, par exemple lorsqu’il explique la différence entre le lever du soleil et d’une grosse boule de gaz dans le ciel du solstice d’hiver.
Par contre, j’adore ses ouvrages de vulgarisation scientifique. Certains ont vieilli un peu déjà mais la dynamique est brillante.C’est pas parce qu’on est des singes qui racontent des histoires qu’on doit se laisser dévorer par les histoires.

Dans ce sens, je m’intéresse énormément à la manière dont les croyances que vous professez se sont construites. Bon, tout ça a été dit et répété. Je vais mettre certaines sources mais je fais ce post de tête en tenant à disposition ses fondations, aussi parce que j’ai eu quelques soucis de liens sur le site. Bref...

Carl, soyons bien clairs, je vous accuse pas de ce fond de pensée dont je vais parler, je pense par contre qu’il est important d’en discuter. Y a des trucs très séduisants dans les théories d’Hancock, c’est l’arrière-fond sur lesquelles elles sont construites qui provoque à la fois cette séduction et les soucis que j’ai avec les conséquences d’une telle pensée.

Colavito a montré les sources de Graham Hancock. Elles sont pour la plupart issues du XIXème siècle. Leur point commun est la notion d’"origine de la civilisation". Or, cette notion n’est pas neutre au XIXème siècle. Un excellent livre, récent et très critique à l’égard des connaissances scientifique est le "Où sont passés les indos-européens" de Jean Paul Demoule.
Outre qu’il critique certaines conceptions linguistiques et archéologiques, l’auteur montre bien comment cette notion d’origine sert d’abord à produire la civilisation qui l’a construite, à savoir les nations occidentales. La Quête des Origines, postulant un Peuple Fondateur, une Langue Originelle, permet de fonder la légitimité d’une société actuelle, vue comme sa descendante légitime, celle qui recueille l’héritage ancien et qui permet accessoirement de postuler sa supériorité "prouvée par l’histoire".

Demoule montre bien comment cette vision est réductrice mais colore encore les hypothèses scientifiques, particulièrement les questions de l’origine des langues. Il montre aussi leurs surgeons politiques, il faudrait s’intéresser au GRECE français, le lien avec la pseudo-histoire étant facile à établir à partir de Louis Pauwels, compagnon de route et écrivain du "Matin des Magiciens", un jalon dont le vocabulaire et les hypothèses continuent d’être exploités.

Demoule propose une histoire plus hybride, avec la possibilité qu’un unique peuple originel soit une illusion, se basant entre autres sur l’étude des patois et des créoles pour montrer comment la fabrication même de l’idée d’arbre des langues est discutable et fournir des alternatives qu’il ne peut qu’esquisser mais qui promettent de très intéressantes perspectives, à la fois neuves et remettant en cause 200 ans d’histoire de la science

Si Demoule reste en Europe, on retrouve un phénomène similaire aux USA, étrangement en pleine éradication des amérindiens, où il s’agit de prouver l’antiquité du blanc, plus légitime à posséder le sol que le rouge puisqu’il l’y a précédé.
J’utilise volontairement le blanc et le rouge : la question de la nation est centrale à l’époque et il n’est pas besoin d’insister sur le racisme scientifique et sa longue généalogie.

Pour rester simple, on a deux grandes idéologies, qui se mélangent parfois mais restent stables dans leurs buts de prouver la haute antiquité et le degré suprême de sophistication de la civilisation occidentale, du monde judéo-chrétien, ou indo-européen, ou aryen, les termes changent, l’idée de fond reste, la supériorité du groupe qui construit cette hypothèse.

D’une part, certains veulent prouver le sens littéral de la bible, retrouvant partout à travers le monde les traces des tribus juives perdues, ou reconstruisant toutes les mythologies du monde pour les faire descendre de la bible et donc montrer la supériorité, l’authenticité des civilisations chrétiennes.
D’autre part, chaque nation en formation remonte à des origines fantasmées qui s’appuient sur un héritage reconstruit à base de mauvaises interprétations du folklore ou même à de simples vues de l’esprit.
Si certaines théories se confondent, d’autres s’opposent, par exemple les thèmes aryens qui sont utilisés pour produire un mythe fondateur européen opposé aux thèmes catholiques. C’est une des thèses de certains mouvements du renouveau païen, qui attribuent au christianisme "oriental" une influence délétère sur l’"occident". On peut penser aux histoires de sorcières de Margaret Murray, qui imagine la sorcellerie comme les traces d’un culte ancien éclipsé par le christianisme. En fait, le récit est plus souvent celui d’un orient efféminé ayant contaminé l’occident de son égalitarisme. Le Christ et Marx alliés contre l’aristocratie occidentale...

Au USA, on pourrait l’illustrer avec le mormonisme, qui était fortement teinté de racisme jusqu’à un passé récent. Leur récit s’inspire de la bible pour postuler une tribu perdue des juifs ayant immigré dans un temps ancien et légitimant donc la "destinée manifeste" des colons à posséder l’Amérique. La question des tumulus, dont on attribue longtemps la création à des vikings, des romains, des égyptiens... tend à la même justification : les sauvages n’ont pas pu construire de tels monuments, il faut donc réécrire l’histoire pour que le seul civilisé possible s’en soit chargé.

Pour donner un autre exemple, dans La Dame Blanche et l’Atlantide, de Jean Loïc le Quéllec, on trouve une discussion historique large et pointue de ce thème appliqué à l’Afrique et particulièrement au Grand Zimbabwe, un ensemble de ruines monumentales. Le récit archétypal est celui d’une tribu blanche perdue ayant crée le site avant de disparaître dans l’histoire.
Alors y a un très intéressant tableau dans le livre, une frise chronologique qui met en relations les livres scientifiques sur le sujet et les romans qui en traitent. Il faudrait ajouter d’ailleurs l’histoire coloniale.
Pour faire simple (ah !) on a une sorte d’évolution parallèle des publications, comme un effet d’écho à la fois au monde scientifique et à la colonisation de l’Afrique. Le plus fameux de ces romans est le cycle d’Alan Quatermain, qui suit exactement ce schéma, la princesse blanche perdue dans la jungle, descendante de la civilisation au milieu des sauvages, que viendra délivrer le beau et courageux aventurier occidental. De manière étonnante, plus l’Europe s’attribue des morceaux de l’Afrique, plus le thème est populaire...

Dans ce genre de scène, les "primitifs" sont par nécessité incivilisables, ils ont besoin d’une action extérieur pour évoluer.
C’est devenu un tel lieux commun qu’on y fait plus vraiment attention, mais on peut retrouver le même genre d’aventurier autant dans Indiana Jones que dans Stargate ou même Avatar, où le peuple indigène a chaque fois besoin de la présence de l’aventurier pour agir d’une manière ou d’une autre.
Remarquons déjà que le schéma du récit proposé par Hancock, comme par Grimault, comme par etc... n’est pas éloigné de cette même idée. ET, Atlantes, Aryens, le civilisateur (explicitement blanc chez Hancock mais on trouve de rares variantes) doit venir de l’extérieur pour sortir le sauvage de sa torpeur.
Si le thème raciste est moins fortement explicite chez Hancock, qui ne s’en rend peut-être pas compte, il est utilisé par d’autres très clairement et très directement, je pense en particulier à certains avatars du GRECE ou à certains mouvements d’inspiration ésotérique et racialiste (le livre de Nicholas Goodrick-Clark, Black Sun, qui traite de l’ésotérisme nazi d’après guerre est le point de départ idéal pour qui se poserait des questions sur le sujet mais y a aussi le récent "Les Mystères du Nazisme" qui offre une bonne introduction).

Il faut ajouter ce qui semble un détail mais ne l’est pas : l’effet de réel offert par le livre ou le journal au cours du XIXème. Pour la petite histoire, c’est aussi l’époque du canard, soit de l’article de journal canular, le Great Moon Hoax ou le Canard au Ballon de Poe sont des exemples fameux. C’est un peu genre des articles à la Gorafi, mais plus étendus et publiés dans des journaux on va dire normaux.
Mais y a un truc qui m’interroge. (Là j’ai pas de source immédiate pour l’instant parce que c’est un des morceau de mes recherches alors bref, envoyez-moi un mail si vous utilisez) Ces canulars apparaissent à un moment où la technique d’impression s’améliore énormément. Ça paraît anodin mais les romans de Quatermain sont publiés avec des photos.
Ouais, je sais... des photos... Dis comme ça, c’est pas spectaculaire. En fait, c’est nouveau, comme les livres gravés, style Jules Verne. Dans le sens où on est au début de la société de l’image, et même la société de l’écrit est assez récente.

Toujours très simplement, on passe en un siècle de la bible et des contes de la veillée à la lecture pour tous, comme divertissement et comme instruction.
C’est un changement incroyable. Sans rire, le fait même que nos films, nos romans, nos bd, utilisent utilisent les mêmes schémas d’histoires, les mêmes personnages, ça devrait nous permettre de comprendre l’impact de ces objets nouveaux.

A ce point, j’aime bien parler de Sherlock Holmes, personnage de fiction auquel on envoyait des lettres pour demander de l’aide, mais qui est aussi l’un des premiers à susciter un mouvement de fan comparable à ce qu’on trouve aujourd’hui autour de Star Wars, du Seigneur des Anneaux, tout ça...
En un sens, c’est un marqueur de ce rapport au réel, de cette manière dont un personnage de fiction devient tout à coup vrai au point qu’il impacte le réel et qu’on visite encore son appartement sur les lieux réels de leur adresse de fiction.
Sherlock est publié sur de nombreux supports, y compris dans des magazines bon marché qui proposent des récits d’actualité le mettant en scène. Très vite, il fait aussi le saut vers le théatre, la radio, le cinéma...

On semble éloigné du thème des pyramides. En fait, pas tant que ça. D’abord, l’idée même d’une autre société responsable des pyramides recouvre complètement le thème de la "recherche des origines" et recoupe en de nombreux points l’hypothèse diffusionniste dont on peut montrer les origines racistes et dont Hancock réutilise de nombreux thèmes.
D’autre part, les origines de ces récits se posent dans un temps et un espace dont sont issus certains de nos mythes assumés plus ou moins comme fictions et le surgissement de ces thèmes à la fois dans nos récits et dans le réel me semble une piste intéressante à suivre. Y a comme une constellation, si j’ose dire, un ensemble de thèmes et de manières qui provoquent un étonnant effet de réalité, qui font qu’on ne cesse depuis presque 150 ans de tourner autour de certains thèmes, de certains récits. La question que je me pose du coup, c’est ce qui rend ces thèmes aussi fascinants pour que certains aient aujourd’hui encore un tel effet de persuasion.

Une fois encore, Carl, j’accuse personne de rien. Comme vous l’avez dit, au vu de ce qu’elles véhiculent, il ne m’apparaît pas anodin que les "hypothèses des origines" soient encore discutées dans les mêmes termes qu’à leur apparition.

Mais bon, j’ai déjà fait long, passablement digressé, et on pourrait encore en parler longtemps parce qu’au final, c’est au moins aussi fascinant à mon avis que la question des pyramides... A l’occasion quoi...