Forum de l'article

De la multiplication des momies... et des indices de fake !

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

Connexions’inscriremot de passe oublié ?

Rappel de la discussion
De la multiplication des momies... et des indices de fake !
your friend - le 2 mai 2017

Bonjour et merci d’approfondir le travail de notre "ami" Paul.
Le souci avec lui est que rien ne détermine la provenance des documents qu’il présente, ni même de tout ce qu’il présente d’ailleurs.
De plus, il semble évident que sa vidéo n’est pas de lui à proprement parler.
Sans vouloir être méchant, je doute qu’il ait les bagages intellectuels suffisants pour livrer une telle analyse.
Mais qui l’a aidé et dans quelle mesure n’y at-il pas manipulation ?
Comment pouvons nous être certains que tous les documents sont liés à l’affaire, y compris et surtout celui sur lequel vous avez travaillé (spectroscopie) ?

J’invite tout le monde à la plus grande prudence le concernant.
Concernant les cranes, je ne vois pas vraiment comment les sculpter afin d’aboutir à un tel résultat.
Leur épaisseur ne permet pas de les creuser à ce point (en tous cas pour la plupart des crânes présentés).
A moins de les ramollir, ce qui est "possible". En tous cas, il va falloir rendre hommage aux artistes quels qu’ils soient quand on les aura retrouvés car leur travail est remarquable et fait couler beaucoup d’encre ! ;)

De la multiplication des momies... et des indices de fake !
Irna - le 2 mai 2017

Bonjour,
bien évidemment on ne peut pas vraiment faire confiance à "Paul" ; comme je le dis dans l’article, l’homme a un côté parfaitement clownesque et ses revirements n’incitent pas à la confiance. Soyons clair : sa vidéo n’a pas plus valeur de preuve que celles de Thierry Jamin. La quasi-totalité de ce qu’on "sait" sur l’affaire ne repose que sur la parole de Jamin, et de vagues déclarations de médecins sans aucune analyse publiée qui ne reposent que sur l’argument d’autorité. Comme je l’ai expliqué ici :

une démarche scientifique passe forcément par la publication détaillée des résultats : c’est le seul moyen pour que des experts indépendants puissent vérifier la qualité de ceux-ci et la validité de l’analyse

En l’absence de toute analyse scientifique, on en est réduit à comparer le contenu des vidéos et discours, sans accorder plus de "confiance" aux uns qu’aux autres ; et force est de reconnaître qu’au moins pour ce qui est des squelettes et des radios, on a du côté de Paul (et surtout de l’analyse archéozoologique) beaucoup plus de détails cohérents que du côté de Jamin. D’ailleurs le fait que Jamin se rabatte aujourd’hui sur l’explication Chinchorros montre qu’il a bien conscience de la pertinence de ce qui a été dit sur ces radios - ce qui ne l’empêche pas de continuer à proclamer que d’autres corps seraient bien authentiques et de demander à ce qu’on continue à lui faire confiance.

Pour ce qui est de l’utilisation de crânes de canidés, ce n’est bien sûr qu’une hypothèse, mais elle ne me paraît pas inenvisageable. En les prenant à l’envers comme suggéré par Paul, il n’y a pas grand chose à "sculpter", juste découper les orbites et la partie inférieure de la face ; le reste peut parfaitement être recréé avec une résine synthétique, et je pense que de nombreux taxidermistes seraient capables de réaliser ce genre de chose. Je pense que si un specimen et des radios de bonne qualité étaient soumis à un vrai spécialiste on aurait vite la réponse...

Pour la spectroscopie, il ne m’a pas échappé que toute la scène aurait pu être truquée, et l’écran montrer le résultat d’un échantillon sans aucun rapport ; par contre s’il avait fait ça, Paul se serait tiré une balle dans le pied ! Il affirme en effet qu’il s’agit de momies anciennes, pré-incas, mais montre à l’écran un résultat qui évoque une résine ou colle acrylique...

Cordialement, Irna