Forum de l'article

Passé recomposé

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

Connexions’inscriremot de passe oublié ?

Rappel de la discussion
Passé recomposé
big969 - le 10 juillet 2017

Excellente vidéo sauf au moment où il a l’air de dire que ce qui n’est pas scientifique est cartomancier.

Anecdote de l’école primaire qui m’est restée ; un jour la maîtresse posant une question voyait tous ses élèves lever un bras pour donner une réponse. Elle intervint rapidement :
- Attendez, vous connaissez vraiment tous la réponse ?
Elle ne vit plus que quelques bras restés levés et insister. Elle poursuivit :
- Je ne veux pas que vous me donniez de mauvaise réponse parce que vos camarades vont retenir plus facilement vos erreurs et vos bêtises que la réponse juste.

Passé recomposé
Camilo Moreno - le 21 août 2017

. J’essaierai de faire un article résumant ce débat quand j’aurai un moment.

Cela m’intéresse. Cela dit, la recherche de Mr Davidovits me paraît plausible et ne me paraît pas relever de l’utopie ni de la fantaisie. Je ne vois pas de problème particulier

Passé recomposé
Camilo Moreno - le 22 août 2017

hors de son domaine de compétence en égyptologie.

Je veux bien le croire, pas de soucis....mais la question qui m’intéresse est :

Les géopolymères ont-ils été employés par les Anciens dans la construction ?

C’est surtout ça.

Le reste, comme les élucubrations telles que Napoléon aurait construit des pyramides en Égypte etc. …me paraît de la fout****.

Passé recomposé
L.Despoutres - le 22 août 2017

Les géopolymères ont-ils été employés par les Anciens dans la construction ?

ça dépend de quels Anciens on parle, et qu’est-ce qu’on entend par "géopolymère"
Moi, quand je tape « géopolymère », on me renvoie au ciment Portland (celui qu’on utilise pour produire du béton.
On sait que les Romains utilisaient un produit assez semblable dès le Ier siècle de notre ère, ils en avaient fait une architecture nommé opus caementicium dont on peut encore voir des traces aujourd’hui.

Pour les Egyptiens je suis plus dubitatif, et je trouve que les arguments de Jean-Pierre Adam tout à fait logiques (en-dehors de compétences minéralogiques) :

- Si les pierres sont moulées sur place, pourquoi se casser le c** à les faire toutes de formes différentes ? Regardez dans un magazin de bricolage, les blocs de ciment sont tous de la même forme, aux mêmes dimensions, simplement parce que c’est plus simple.

- De même, pourquoi s’embêter à faire des blocs de 2 ou 3 m3, pesant des dizaines de tonnes (en-dehors des problèmes de refroidissement, etc, lors de la prise) ? Presque chaque fois dans l’histoire où il a fallu fabriquer les matériaux de construction (je pense à la Gde Muraille de Chine par exemple, dont une partie a été construite en briques), on a fait en sorte que chaque brique, chaque moellon, soit manipulable par 2 à 3 personnes maximum : c’est encore une question de rendement.
Par contre, quand on est dans un contexte de carrière, on maîtrise pas forcément la taille ou la forme des pierres (surtout si, comme les égyptiens, on exploite les lignes de fracture naturelles). De plus il est alors plus économique d’extraire un gros bloc plutôt que des centaines de petits : il faut moins d’effort, et on a moins de perte de matériau.

Après ce n’est que mon avis, je suis prêt à en discuter.