Ah oui, en effet, la vidéo me permet bien de recontextualiser le propos.

Déjà, faire de la géométrie sur Google Maps, c’est vraiment moyen, la résolution n’est pas forcément top, surtout quand il y a des arbres partout. Si QL était quelqu’un de sérieux il aurait travaillé sur des plans précis, mais du coup on voit bien dans quel contexte on est.

– 2’51’’
QL commence par dire que le temple est orienté par rapport à une colline au-dessus de laquelle le soleil se lève au solstice d’été. Ben la vidéo montre que non, l’axe du temple n’est pas du tout dans cette direction. C’est ballot. Et ce n’est pas parce qu’on peut les relier avec des angles bidons que c’est "orienté".

– 3’46’’
Les coins sud-ouest et nord-est du carré 3x3 tombent dans la cambrousse, ce qui nous fait un carré dont 2 sommets (sur 4) ne sont pas définis. Du coup, est-ce que le carré a vraiment été voulu par les bâtisseurs, ou est-ce que QL a juste tracé une droite entre 2 points et construit un carré dessus ?

– 4’16’’
De même, le coin sud-ouest de l’île intérieure est complètement paumé, il n’intercepte aucun carré, ni les grands du 3 x 3 ni les petits du 9 x 9 ; on pourrait même se demander si l’île est bien orientée.

– 5’14’’
Pour le positionnement d’Angkor Thom, c’est quoi ces magouilles avec les deux rectangles ? Pas le même nombre de carrés, pas les même dimensions de carrés ? QL le dit lui-même, la cité n’est pas orientée exactement est-ouest, ce qui l’oblige à bidouiller pour que ça colle. Pas sympas les bâtisseurs, ils se sont bien foutus de sa gueule - ou alors c’est lui qui se fout de la nôtre.

– 5’46’’
Waah, le lac qui fait un triple carré ! Dommage qu’on voie son coin Nord-Ouest qui dépasse, ça fait pas sérieux.

– 6’51’’
Super, un triangle magique ! Mais l’angle droit tombe à nouveau en pleine cambrousse, c’est con, 200 m plus à droite et on était sur un temple. Et le lac sur lequel tombe la troisième pointe, il est pas en multiple carrés, lui ? Il a pas de dimensions magiques ?

– 7’09
Tiens, on part du centre d’Angkor Thom maintenant ? Pourquoi on part pas du temple comme 30 secondes plus tôt ? C’est pas logique de changer de point de repère comme ça.

– 7’34’’
L’île avec une proportion de 1 x 1.618 ? Sérieusement ? On voit ses rivages qui dépassent sur 3 côtés au moins ! Et c’est la même chose pour les "douves" qui l’entourent. QL fait de l’esbroufe, n’importe qui avec des yeux peut se rendre compte qu’il raconte n’importe quoi.

– 8’40’’
Celui-là il est vraiment fort. Le bassin n’est pas orienté est-ouest, ses côtés n’ont pas la bonne dimension, mais en forçant la géométrie avec une droite nord-sur, *pouf*, magie, il est bien orienté et ses dimension collent ! C’est prodigieux, j’ai pas du tout l’impression d’être pris pour un con.

– 9’43’’
Le coin Nord-Est du bassin pointe dans la direction du Soleil le 14 juillet, ça veut rien dire, mais bon, hein, on va pas s’appesantir là-dessus.

– 10’15’’
La ligne qui pointe vers le solstice d’hiver est complètement fumée, elle loupe clairement le coin Sud-Est du bassin - sachant que le bassin doit faire dans les 1500 m de côté (sur Google Maps), ça doit faire dans les 10 m de décalage. Super précis !

– 11’34’’
Tiens, on rabat les diagonales maintenant, c’est nouveau ça ! Et du coup je serais curieux de voir, ça donne quoi si on rabat la diagonale du rectangle de 4 x 7 qu’on voit au-dessus ? Pourquoi c’est le seul rectangle dont on rabat la diagonale, alors qu’on en a vu des tas ?

Avec tout ça, je vois très clairement qu’on est dans un contexte de pseudo-science et de raisonnement circulaire, où on fait du cherry-picking pour "prouver" ce qu’on "sait" être vrai.

Le coup du carré et du triangle dont les sommets se perdent dans la cambrousse est particulièrement symptomatique à mes yeux. On peut toujours tracer une droite entre deux points quelconques et contruire dessus un carré ou un triangle, et même un cercle ou un hexagone si on veut ; mais si les sommets ne représentent rien de concret sur place, ça reste une construction arbitraire.

Et si les carrés et les triangles seuls ne suffisent pas, on peut les combiner, on peut bouger les points de repère, on peut rabattre des diagonales, on peut même utiliser des droites nord-sud qui n’existent même pas dans le paysage ! Plus on ratisse large, plus on a des chances de trouver des choses "étonnantes". Cette vidéo est surtout un « cas d’école » d’apophénie. Dans le même ordre d’idée, on peut "prouver" que les antennes-relais autour de Clermont-Ferrand sont disposées selon un schéma. Si on peut trouver un "plan" même parmi des points disposés sans plan, c’est qu’il y a un souci dans la méthode de preuve.

Si vous ne voyez pas en quoi vos liens géométriques n’ont aucun sens, c’est que vous n’avez pris le temps de comprendre que d’une part, vos figures sont totalement placé de manière aléatoire sur le sites, sans tenir compte des réalités de terrain (en confondant les murs d’enceintes, les entrées est ou ouest alors que pour vous l’orientation a un sens, en se trompant d’entrée sur un temple...) et que d’autre part, sorti Google Earth, vous n’avez pas pris le temps de comprendre ce que vous étudiez.