Forum de l’article

Éric Lesaint ou le vide de la recherche

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

ConnexionS’inscriremot de passe oublié ?

Rappel de la discussion
Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Laurent - le 27 juin 2022

Bon alors je vais réagir (surtout après avoir pris le courage de regarder la vidéo des sieurs Éric Lesaint et Jérôme Maury.)

Bon déjà je note avec amusement que souvent M. Alexis Seydoux (que je respecte infiniment malgré sa grammaire et/ou son vocabulaire parfois hasardeux sous la vidéo de HORUS) ai souvent visionné ce film un 1er Avril.

Déjà je suis étonné par la "jeunesse" des deux protagonistes : je m’attendait à un Q.L. plus jeune en fait.
Ben non et c’est là que c’est le pire on dirait : deux très vieux gamins dans une cour de récré qui parlent de choses qu’ils ne connaissent pas.
Ils mélangent et mentent sur tant de choses que je me demande comment les personnes qui regardent les vidéos les croient, les remerciements sont hallucinants.

PS : tout au long de la lecture de l’article mon cerveau a confondu Lesaint et Leplat, ...

Je note qu’aucun calcul ne tombe bien, la virgule on s’en fout...(d’ailleurs les égyptiens ne la connaissaient pas comme j’ai mis en commentaire sous la vidéo).

J’ai bien aimé aussi le truc assez improbable :
 l’obélisque est pointu donc comme un compas ça sert à faire un cercle...
 une pyramide est carrée donc on fait des carrés c’est n’imp pff

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 27 juin 2022

Bonjour

Merci de ce retour. Oui, parfois, c’est écrit un peu vite et je laisse des fautes...

Je pense qu’il faut visualiser cette vidéo un 1er avril. Car, on peut toujours s’attendre à ce que les auteurs vous disent qu’en fait c’est une blague.

Oui, en fait rien ne tombe juste. La virgule, c’est un détail, que Pi, c’est 3,14, qu’un coup, c’est le YM un autre le mètre, enfin...c’est juste vide. Mais, cela plait tout de même à certains.

Et puis que la pyramide et l’obélisque ait 500 ans d’écart, ma foi... pas de souci.

Bonne journée

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Laurent - le 29 juin 2022

Veuillez m’excuser pour cette remarque un peu minable sur l’orthographe et la grammaire à propos de vos messages sur le petit oiseau bleu, je pense que dans le feu de l’action je n’aurais pas fais mieux (en fait je suis une quiche quand il faut envoyer un message - merci les correcteurs d’aurtografe (celui-ci est gratuit 😉)

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 30 juin 2022

Oui, mais c’est vrai que je manque de rigueur sur la langue...

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 5 décembre 2022

Bonjour. Suite à l’article d’Alexis, il me paraissait important de répondre.
D’abord Alexis veut absolument mettre comme préalable, les résultats actuels de nos connaissances, ce qui est pour moi une erreur au pire de la suffisance.son ironie n’aide pas à la sérénité non plus. On note déjà que, concrètement, sur les pyramides au niveau de la construction on a rien, ni un plan, ni un écrit, ni une mesure. Même, dire que les pyramides sont construites en coudée est une ineptie puisqu’on a jamais retrouvé une coudée près des pyramides, et surtout datée de l’ère kheops. Dire que l’on a utilisé une coudée n’est pas plus audacieux que dire qu’on a utilisé une valeur identique au mètre. Mon but n’est pas d’aller à l’encontre des recherches actuelles mais d’avoir des hypothèses sur les éléments sans réponse. Sur les pyramides, je ne peux imaginer qu’elles ont été mises au hasard, car ça amène une irrationalité totale, par exemple sur la logistique et l’intendance. Sur Meidoum par EXEMPLE, si on l’avait mis deux km plus haut, on s’approchait de plusieurs kilomètres du Nil. Fleuve nécessaire à la construction. Pourquoi l’a t’on mis en face un méandre ?. Pour sortir de l’irrationalité, il faut expliquer le choix des emplacements.J’ai donc décidé d’étudier le plan cadastral de la basse Égypte et me poser la question de savoir si un étalon avait pu être utilisé pour placer les pyramides. Ma conclusion a fait qu’il y a une mesure commune qui a placé les pyramides, et l’évidence fait que cette mesure correspond au système métrique. Est ce un hasard que cette mesure corresponde à notre définition du mètre. Je ne sais, mais elle est là patente.
Comme est la position remarquable de l’obélisque d’heliopolis 6667 km du pôle nord soit exactement 1/6 de la circonférence polaire de la terre et pour la pyramide la plus nord de la rive ouest. 6679 km. DJEDEFRE est exactement à 1/6 de la circonférence équatoriale de la terre. Ce sont des faits. Et pour revenir à l’emplacement de meidoum C’est un fait. La distance pôle nord-meidoum fois le nombre d’or donne une valeur exacte qui correspond à la circonférence de la lune, 10921km ! Y a t’il un sens ? Pour moi oui. Mon hypothèse est validée par cette capacité à marcher sur les sept pyramides majeures. Sur les autres nous arrivons à une approche qui semble marcher mais le ruinage empêche la précision et la validation. Mon hypothèse, basée sur l’empirisme, marche, mais ça peut être du hasard. Elle a comme postulat, que pour bâtir il faut un compas et une équerre. Le compas est l’obélisque d’heliopolis, l’équerre djedefre. Avec ces deux lieux je peux positionner précisément toutes les pyramides et même des mastabas.
Appliquée sur khephren et kheops, comme je le montre sur ma dernière vidéo sur la chaîne Horus, je peux non seulement,avec une triangulation, positionner les deux pyramides, mais aussi donner une valeur à leurs côtés et surtout les orienter plein nord !!! Tout cela est remarquable, factuel, mais je sais incompréhensible dans l’état actuel de nos connaissances.
Quand le temps sera à l’apaisement, à l’écoute, à la sérénité, à l’acceptation du doute je m’engage à aller plus loin dans un échange avec vous pour étudier ces faits..
Peut être Djedefre est une tombe, mais c’est aussi le bâtiment qui a servi à positionner les autres pyramides. C’était le bureau des architectes comme sur n’importe quel chantier. Son altitude dominante permet aussi d’aller en ce sens.
Je ne répondrai pas ici à de nouvelles questions, le débat risque d’être aussi stérile que sur facebook puisqu’il y a une volonté de rester dans un acquis. Je confirme être prêt à un débat en live pour montrer que je ne vais que dans les chemins où vous apportez des éléments qui me semblent irrationnels merci de m’avoir laisser répondre
Eric Lesaint

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 6 décembre 2022

Nous avons ici la réponse de monsieur Lesaint à notre article sur son hypothèse de l’installation des pyramides égyptiennes selon un plan voulue et fondée sur la taille de la Terre et l’usage du système métrique.

Monsieur Lesaint s’étonne qu’en science il faille des préalables à l’établissement d’un raisonnement. C’est pourtant le fondement de la démarche scientifique. Cette dernière s’appuie sur des connaissances établies. On ne peut démontrer une nouvelle hypothèse sans s’appuyer sur ce que l’on sait, sur le savoir établi. Si monsieur Lesaint n’accepte pas ce fondement de la recherche scientifique, alors, il ne peut pas dire que sa démarche est scientifique. Si monsieur Lesaint veut montrer que l’ordre de construction des pyramides n’est pas celui admis par le consensus scientifique, mais est fondé sur la connaissance par les Égyptiens de la taille et de la forme de la terre ainsi que de la connaissance du mètre, il doit au préalable nous démontrer ces postulats. Ce n’est pas fait, donc tout le raisonnement de monsieur Lesaint est non fondé ; et on pourrait s’arrêter là, mais par souci d’honnêteté, nous avons repris dans notre article tous les points de son raisonnement.

Monsieur Lesaint remet en cause l’usage de la coudée pour la construction des pyramides. Pourquoi pas ? cette hypothèse peut parfaitement être posé. Son raisonnement est que l’on n’a pas trouvé de coudée près des pyramides, ce qui est exact. Mais ce n’est pas suffisant. D’une part parce que si l’on n’a pas trouvé de coudée près des pyramides, on en a trouvé ailleurs, notamment à Memphis, capitale de l’Ancien Empire ; et d’autre part, la coudée est mentionnée dans des textes de l’Ancien Empire. Donc, cette unité est présente dès cette époque. En revanche, appliquons le même raisonnement au mètre privilégié par monsieur Lesaint : on n’a pas trouvé non plus ni étalon du mètre, ni mention du mètre à l’Ancien Empire. En toute logique, il est bien plus probable que la coudée ait été employée dans les constructions de l’Ancien régime car cette dernière est déjà en service, que le mètre. Notons ici le caractère hypercritique du raisonnement de monsieur Lesaint : il n’applique pas un raisonnement identique au mètre et à la coudée.

Voyons le raisonnement de monsieur Lesaint sur la pyramide de Meïdoum. Ce dernier ne peut s’imaginer que la pyramide a été implanté à cet endroit, alors que, deux kilomètres plus haut, se trouve un méandre. Ici, monsieur Lesaint fait preuve à la fois d’anachronisme et de manque de recherche. En effet, il fonde son raisonnement sur l’état actuel du Nil. Or, le Nil de 2021 n’a pas le même cours que celui de la période égyptienne, tant en ce qui concerne son lit que son rythme. Depuis la construction du barrage d’Assouan, achevé en 1970, le Nil ne connait plus de crue. Ce n’était pas le cas à l’Ancien Empire. Donc, pendant la saison des crues, le fleuve était bien plus proche du chantier. De plus, durant l’Ancien empire, le climat était plus humide, et le fleuve plus large. Une simple étude sur le Nil aurait donc suffit à le comprendre. Ici, monsieur Lesaint nous montre qu’il n’a pas été capable dans son raisonnement à comprendre la situation du terrain vers 2600 avant notre ère, fondant son raisonnement sur un grave anachronisme.

La fin du message de monsieur Lesaint ne fait que reprendre son raisonnement, reprenant ses hypothèses, mais sans répondre aux interrogations de mon article. Ainsi, comment lié l’obélisque de Senouser Ier (Moyen Empire) et la pyramide de Djedeferé (Ancien Empire) ? Pourquoi l’ordre de construction des pyramides est différent des successions indiquées dans les listes royales ? Aucun des éléments mis en cause dans notre article n’est ici expliqué, sinon à reprendre un raisonnement circulaire (c’est vrai, parce que ça marche), et sans expliquer nullement les questions posées, notamment sur les préalables.

Nous n’avons jamais été fermé à un dialogue, si ce dernier se fonde sur des arguments et sur des sources. Car, c’est là que se pose le fondement scientifique. Le doute est aussi le fondement de la recherche. Mais monsieur Lesaint ne doute jamais que son hypothèse est vraie, alors que nous mettons en avant des biais qui l’invalide. De son côté, il n’a jamais montré en quoi son raisonnement est fondé sur des données de terrain, ni répondu aux interrogations que nous avons soulevé.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 8 décembre 2022

J’espère que nous aurons un live pour débunker tout ça.
Pour résumer sur la coudée. Alexis Seydoux a décidé d’utiliser l’argument qu’il me reproche d’utiliser à savoir la corrélation.
Cruel dilemme de voir qu’on doit défendre la méthode de l’adversaire pour nier sa méthode.
Le reste mérite deux heures de débat.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 9 décembre 2022

Monsieur Lesaint nous montre encore qu’il ne lit pas bien les messages et ne connaît pas certains points méthodologiques de la recherche.

Non, je n’utilise pas l’argument que je vous reproche, car je n’emploie pas une corrélation, mais le principe d’occurence. En recherche, si un événement a une plus grande occurence, c’est que cet événement a le plus de chance d’être réelle. Cela fonctionne aussi en archéologie : plus un objet est présent ou mentionné dans les sources, plus cet objet a de chance d’être utilisé dans la culture qui la mentionne. C’est un indice fort de son existence, indice qui devient preuve si l’objet est retrouvé et/ou si l’objet est présent avant la période traitée. On se sert pour valider cette existence d’outils statistiques, notamment la distribution. À contrario, l’absence de mention ou de présence d’un objet est une preuve de sa non existence à une période donnée.
Dans l’exemple ici, la coudée est mentionné dans des textes au moins dès la IIIe dynastie, par exemple dans l’ostracon JE-50036 ou dans des textes de mastaba. Il indique donc que la coudée est un système de mesure employée à l’époque de la construction des pyramides.
En revanche, on ne trouve aucune mention du mètre dans des textes, dans des listes de hiéroglyphes ou comme objet. C’est une preuve sur de sa non existence, bien sur jusqu’à preuve du contraire, preuve que Monsieur Lesaint ne présente pas.
Donc, Monsieur Lesaint, cela n’a rien à voir car on ne parle pas de corrélation, mais d’occurence.

Par ailleurs, notre article ne parle pas de l’usage de la coudée (c’est un autre sujet), mais de l’absence du mètre. Et cette absence du mètre invalide d’emblée l’hypothèse de Monsieur Lesaint, au même titre que la question de la forme et de la taille de la terre.

Je vous ai déjà répondu sur la question du débat sur d’autres réseaux. Ce dernier est possible, mais le préalable est toujours le même, il faut d’abord un échange de bibliographie.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 9 décembre 2022

Et oui Alexis, occurrence, corrélation....
N’empêche que vous n’avez jamais trouvé de coudée près ou dans les pyramides.
On peut jouer sur les mots, mais on ne peut jouer sur les faits.je réitère donc mes propos.
Quand vous aurez une preuve que les pyramides ont été construites en coudée vous risquez d’avoir une renommée mondiale et je vous le souhaite. Ça sera un moment où nous pourrons ouvrir une bonne bouteille. Pour le moment restez humble car dire que les pyramides sont construites à partir de la coudée est plus proche de la fake news que de la preuve.
Bonne journée
Eric

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 12 décembre 2022

Encore une preuve de plus que monsieur Lesaint confond les mots et b’est vraiment pas prêt à mener des recherches.
D’abord, sur les mots : une occurence et une corrélation sont deux choses différents. Une occurrence , c’est le nombre de fois qu’un événement se produit ou qu’un objet/une structure/un événement se produit. C’est donc univarié. Une corrélation, c’est la relation entre deux objets ou plus ; c’est donc multivarié.

Ici, on parle donc d’occurence, c’est à dire de nombre de fois ou le terme coudée est employée dans l’Ancien Empire ou le nombre de coudée qui a été retrouvé. Le terme a été employé de très nombreuse fois, à la fois sur les ostraca, et dans des textes. Il a donc une forte occurence.
En revanche, il n’y a aucune occurence d’un étalon en mètre pour tout l’Ancien Empire et pour toute la période égyptienne. Il n’y a non plus aucune mention de cette unité. Donc... on peut très légitiment penser que la coudée est une mesure que les Égyptiens utilisent et le mètre n’est pas une mesure que les Égyptiens emploient.

De plus il n’est pas nécessaire de démontrer que la coudée ait été employé dans la construction des pyralmdes pour valider nos connaissances acquises sur ces chantiers. En effet, nos connaissances sont indépendantes de l’usage des mesures. Ce n’est pas le cas de l’hypothèse de Monsieur Lesaint qui exige de démontrer l’existence du mètre pour expliquer l’implantation des pyramides les unes par rapport aux autres ; rappelons qu’elle exige aussi la connaissance du Yard mégalithique, dont Monsieur Lesaint ne montre jamais la présence. Donc, même si on n’avait pas trouvé de mention de ou de présence de la coudée sur les chantiers de l’Ancien Empire, cela n’invaliderait en rien nos connaissances.

Enfin, Monsieur Lesaint montre qu’il n’a jamais été regardé les sources, même celles qu’on lui fourni directement ; c qui montre son incapacité à vérifier ses propres hypothèses et celles des autres. En effet, la coudée est mentionné dans des textes ou des représentations qui sont lié à la construction, montrant qu’au moins dès la IIIe dynasties, la coudée est une mesure employée sur les chantiers de construction. Ici, on peut parler de corrélation entre la coudée et la construction égyptienne.

Comme aucun autre système de mesure autre que celui connu des Égyptiens (doigt, palme, coudée, etc...) n’est mentionné, on doit considéré comme étant plus que probable que la coudée est une des mesures employées sur les chantiers. À moins que monsieur Lesaint nous démontre que la coudée n’est pas employée en Égypte dès l’Ancien Empire.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Desnes Diev - le 12 décembre 2022

Bonjour M. Seydoux,

"En revanche, il n’y a aucune occurrence d’un étalon en mètre pour tout l’Ancien Empire et pour toute la période égyptienne. Il n’y a non plus aucune mention de cette unité"

Vous pourriez ajouter qu’on ne connait aucune mention du mètre où que ce soit sur la planète à moins de dizaines de siècles de la construction des pyramides. Le mètre a été proposé comme unité de mesure vers la fin du XVIIe et imposé en France au XVIIIe siècle. C’est très loin, géographiquement et temporellement, de la grande époque des pharaons.

Mais pour les chercheurs alternatifs**, l’absence de quelque chose est régulièrement prise pour la preuve de l’existence de celle-ci.

* Dans le sens de "qui proposent des alternatives à la science et même, parfois, à la raison".

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 12 décembre 2022

Vous avez tout dit :
“Mais pour les chercheurs alternatifs**, l’absence de quelque chose est régulièrement prise pour la preuve de l’existence de celle-ci.”

Cela veut dire que pour les pseudo-cherhceurs, on a le droit de tout inventer, du moment que cela valide... ce n’est pas de la science, qui elle s’appuie sur des faits, mais de l’invention.

Vous êtes donc - vous le montrer vous même - un pseudo-chercheur. Le terme de pseudo vouant dire en grec faux.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Desnes Diev - le 12 décembre 2022

Bonjour M. Seydoux,

Vous êtes sûr d’avoir bien noté l’auteur du message auquel vous avez répondu ? Je ne suis pas M. Lesaint et ne fais la promotion d’aucune "recherche alternative".

Cela précisé, il est vrai que je suis un chercheur avec un pseudo ;-)

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 13 décembre 2022

Bonjour

Pardon, ce message est bien sur destiné à monsieur Lessaint, pas à vous...

Désolé...

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 13 décembre 2022

Alexis,
La taille précise de la terre était connue bien avant 1793.
J’en veux pour preuve l’utilisation du mille marin dès le 17eme.
Pouvez vous m’expliquer comment on a mesuré aussi précisément la terre à cette époque pour avoir une telle précision et mesurer un degré d’arc ?
Pour le reste je vois que vous avez ma bibliographie puisque vous êtes capable d’écrire sur mes travaux. Je réitère donc ma demande d’un live en février, comme l’avions prévu, pour débattre de notre approche de la construction des pyramides. Se protéger derrière un écran sur un site où vous "jouez à domicile" n’apporte pas grand chose au débat. Bonne journée

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 13 décembre 2022

La taille de la Terre est connue avant 1793, oui... cela n’apporte rien à votre hypothèse, car il vous faut démontrer que les Égyptiens connaissaient la forme et la taille de la Terre. Ce que vous ne faites jamais.

Comment on a mesuré avec autant de précision la taille de la Terre ? Et bien on a monté des expéditions au XVIIIe siècle, les principales étant celle de La Condamine et Maupertuis. Je ne comprends pas que vous n’ayez pas été vérifié ce genre d’information avant d’émettre vos hypothèses.

Pour le Live, vous connaissez mon préalable. Que vous me fournissiez une bibliographie, comme je vous l’ai demandé dès le premier échange sur cette question. Ce n’est pas parce que j’ai écrit un article sur votre hypothèse que je connais vous sources et les études sur lesquels vous vous appuyez, malgré les très nombreuses demandes que j’ai fait dans nos échanges.

À votre différence, j’ai déjà débattu avec des pseudo-archéologues, alors que vous ne l’avez jamais fait. Donc, je ne me cache derrière rien.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 13 décembre 2022

Alexis, Dois je encore être plus explicite pour que vous compreniez mes questions ? Je réitère.
On sait techniquement comment on fait Mechin et Delambre pour mesurer une portion de méridien. Donc expliquez moi comment au 17eme siècle on a pu techniquement mesuré la terre pour connaître la valeur d’1minute d’arc.Vous pouvez aussi répondre sans cette ironie qui vous caractérise
Le débat n’en sera que plus agréable.J’essaye d’être courtois faites en de même.
Pour la bibliographie vous l’avez puisque vous avez fait cet article. Mais le comprends pas votre crainte. Elle est légitime.. Mais restons sur cette question du mille marin.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 14 décembre 2022

Bonjour

Je vous ai répondu mais vous n’êtes pas allés vérifier. C’est au XVIIIe siècle que l’on obtient une mesure de la Terre assez précise, permettant dans le même temps de confirmer l’hypothèse de Newton. Et je vous ai dit que c’est en organisant des expéditions comme celle de Maupertuis et de La Condamine. Par ailleurs, vérifier aussi pour le mile marin qui n’est pas tout à fait le même aux pôles et à l’équateur, car quand il a été établi, on n’avait pas confirmé l’hypothèse de l’aplatissement de la Terre aux pôles. Un minimum de vérification de votre part serait tout de même bienvenu.

Je vous ai également répondu pour le débat. Ce débat peut avoir lieu après échange de bibliographie. C’est une règle préalable qui est mise en place pour la bonne tenue de ce dernier et qui s’impose à tout débat. Il n’y a donc aucune crainte conrairement à ce que vous croyez. Si vous ne voulez pas, tant pis, il n’y aura pas de débat dont je n’ai pas demandé la tenue.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 14 décembre 2022

Alexis bonjour. Même si vous êtes incapable de parler technique pour expliquer comment au 17eme siècle on avait pu précisément connaître la valeur d’une minute d’arc, donc la taille de la terre.Vous admettez ces faits donc que la taille de la terre était connu avant 1793.Dont acte.
Pour le reste, nous en débattrons quand vous serez prêt..
Mais je voulais surtout vous dire,que depuis hier,j’ai une excellente nouvelle. Vous savez comme j’aime la science et la méthode de base qui est la reproductibilité. J’ai donc trouvé un mécène qui est prêt à financer la reproduction du "sarcophage" ou coffre de kheops avec les méthodes de l’époque. Nous avons donc possibilité de prouver au monde la faisabilité ou pas de vos théories. Nous avons donc une chance inouïe de faire taire vos détracteurs. Je ne doute pas que vous avez échangé avec nombre de professionnels pour avoir le preuve de cette faisabilité. Par exemple les tailleurs de pierre du Grand Virage. Je vous propose donc de faire venir un de ces professionnels pour réaliser cette preuve ultime. Je vous laisse le soin de sélectionner par rapport à vos connaissances les outils qui seront utilisés.
Je pense que vous allez vous réjouir de l’engagement de ce mécène pour valider vos théories. J’attends avec hâte l’accord de vos sources pour que nous puissions commencer au plus tôt cette fidèle reproduction. Je m’occupe,avec les acteurs locaux, de la fourniture du granit et tout le côté matériel.
Hâte de vous lire car je pense que vous avez soif comme moi de prouver au monde que les égyptiens étaient capable de ce qui a été validé par l’archéologue.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 15 décembre 2022

Bonjour

Visiblement vous ne savez pas lire. Pourtant je vous ai expliqué comment les savants du XVIIIe siècle ont réussi à calculer avec précision l’arc terrestre. Car cela n’a pas été atteint du XVIIe siècle mais au XVIIIe siècle comme je vous l’ai expliqué plus haut. Donc, pour une dernière fois, l’arc a été calculé avec précision grace à des expéditions qui ont pris des mesures, dont la plus célèbre est la double expédition de La Condamine et Maupertuis. Au XVIIe siècle, les savants pensaient la Terre ronde (et non applati aux pôles) et donc leur mesure du mile marin est imprécise.
Il faudrait peut être que vous commenciez à vérifier un peu et à vous renseignez sur l’évolution des mesures.

Pour le débat, je suis prêt. Et je vous envoie ma bibliographie quand vous le souhaiter. C’est vous qui ne l’êtes pas, puisque la votre ne semble pas prête.

Il va falloir aussi que vous vérifiez ce qu’est la science. La méthode “de base” n’est pas la reproductibilité, car tous n’est pas reproductible, notamment en science humaine ou en sciences de la nature. Par exemple, nous ne savons pas reconstruire un dinosaure ou un tigre à dents de Sabre, mais nous avons des connaissances pour comprendre comment ces animaux vivaient. Par ailleurs, les sciences sont les disciplines ayant pour objet l’étude des faits et des relations vérifiables. Et les méthodes varient selon chacune des disciplines.
Par ailleurs, c’est très gentil à votre mécène. Envoyez moi ses coordonnés que je le mette en contact avec les laboratoires qui font ces travaux. Mais, c’est un peu une perte d’argent, puisque ces travaux ont déjà été effectués. Vous n’avez juste pas pris le temps de vérifier.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 15 décembre 2022

Bonjour Alexis. La répétition d’un texte n’est pas un argument. La précision sur la valeur d’une minute d’arc au 17 ème permettait avec un rapide calcul de connaître la longueur d’un méridien et donc du mètre.connaissez vous la valeur de la minute retenue au début du 17eme ?
J’apprécie cette faculté à vous échapper en nous expliquant que tailler un bloc de granit est de la science humaine. Et non, on est dans la science physique dont la base est la reproductibilité. Gardez l’histoire de votre dinosaure pour un autre public
Je pensais que vous alliez vous réjouir qu’on puisse prouver définitivement que les égyptiens pouvaient faire un objet aussi abouti que le "sarcophage" de kheops qui n’a jamais été réalisé. Et bien non,on sent la gêne. Mais aux vues de la certitude des égyptologues je ne doute pas que nous serons très bien accueillis par ces experts qui auront à cœur, de montrer au monde, la technique des égyptiens. Je prends votre réaction comme un aveu, jamais on aurait pu imaginer qu’un scientifique puisse refuser un tel apport rationnel dans la démonstration d’une technique. Pour ce qui est de cette reproduction, votre rôle souhaité n’est pas de discuter avec mon mécène qui n’est pas un spécialiste de l’Égypte,mais seulement de valider les outils utilisés et de superviser la méthode. Et peut être de préparer un feuillet pour les gens qui viendront visiter le chantier qui sera ouvert au public. Tout ce qui est financier sera suivi par une équipe habilitée.
Pour ce qui est de votre bibliographie, je n’en n’ai pas besoin, j’ai seulement besoin de votre capacité critique. Pour ce qui est de la mienne vous l’avez, car je ne doute pas que vous ne puissiez faire un article comme celui ci "Eric Lesaint le vide...." sans une bibliographie. Admettre le contraire serait un nouvel aveu de volonté de subjectivité.
Bonne journée.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 15 décembre 2022

Votre réponse est assez lunaire. Vous accumulez les faux dilemme sans jamais répondre aux questions et en faisant croire que ce qui est pour vous un défaut de réponse est un aveux. C’est votre perception, mais ce n’est pas ce que j’ai dit. Faite au moins l’effort de lire ce qui est écrit avant de répondre.

Sur le calcule de la taille de la Terre, il semble que vous n’avez pas bien compris et je ne vais pas recommencer. Si vous n’y arrivez pas, je n’y peut rien. Donc, soit vous relisez ce que j’ai écrit et vous allez vérifier, soit je ne peux pas grand chose pour vous sur l’histoire du mile marin. Cela montre juste que vous ne savez pas comment le calcul de la taille de la Terre s’est développé au cours des siècles.

Même chose sur la taille du granite. Je répète donc : envoyez moi les coordonnées de votre généreux donateur, afin qu’une nouvelle expérience - car cela a déjà été fait - soit organisée dans les conditions normales de l’archéologie expérimentale, c’est à dire notamment la création et l’étude des outils. Mais, si vous ne voulez pas, ce n’est pas grave, car, encore une fois, ces expérimentations on déjà été menées. Je vous ai donné les études qui les détails.

Non, je n’ai pas votre bibliographie. Vous ne me l’avez jamais envoyé et le fait d’avoir écrit un article sur vos travaux ne vous dispense pas de l’envoyer. Pour cet article, c’est ma bibliographie que j’ai employé, pas la votre. Et pour débattre, c’est la votre qui est nécessaire.

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Eric Lesaint - le 15 décembre 2022

On va en rester là puisque vous faites tout pour que la science ne puisse pas valider des hypothèses. Je pense que vous vous abritez derrière les travaux de Terrae Genesis qui ne répondent nullement au méthodes du 3ème et 4eme empire.

Notre collectif et notre mécène ferons ce qu’il y a à faire pour aller vers la rationalité.
Nous verrons déjà si il y a un tailleur de pierre ou un professionnel qui se sent capable d’accepter cette tâche. Leur refus possible sera déjà un élément à charge pour vos théories.
Vous voudrez bien me donner les coordonnés des tailleurs de pierre du Grand Virage pour que nous puissions leur proposer de réaliser grandeur nature ce qu’ils ont avancé. Je pense que si leur sincérité est de mise, ils vont se réjouir d’une telle proposition. Vôtre refus sera là aussi un élément de suspicion.
Si je vous ai bien compris les outils se limiteraient à une boule de dolerite et un burin de cuivre. Pour le bronze je pense que nous ne sommes pas encore dans l’époque.
Quant au live. Je comprends vos exigences qui sont des alibis à ne pas débattre. Ca sera mon dernier message ici car il m’est compliqué d’échanger avec quelqu’un qui fait tout pour que la base de la science physique, la reproductibilité, soit évacué par le déni. Mais c’est vrai que j’ai mis du temps à comprendre que pour parler taille de pierre rien ne vaut un expert. Si vous ne nous trouvez pas un professionnel du granit capable de réaliser le coffre de kheops moyennant finance, notre conclusion sera lourde de sens, et confirmera vos croyances et votre irrationalité. Bonne journée

Éric Lesaint ou le vide de la recherche
Alexis Seydoux - le 15 décembre 2022

Bonsoir

Je ne vous ai jamais parlé de Terra Genesis... ce n’est pas eux qui ont effectué ces expérimentations, mais d’autres équipes en Angleterre et en France notamment. Ce n’est jamais une référence que j’emploie, ce qui montre que vous ne savez toujours pas de quoi on parle.
Si donc vous avez un généreux donateurs, donnez moi ses coordonnées, je saurai le mettre en contact avec les équipes qui travaillent en archéologie des techniques, comme je vous l’ai dis précedemment. Mais vous vous y refusez. Doit-on penser qu’il n’y pas de généreux donateur et que cela est du vent ? Par ailleurs, imaginer le travail d’un seul tailleur de pierres... on voit que vous n’y connaissez rien en matière de travail de la pierre.

Demandez donc les coordonnées du tailleur de pierres présents dans le film Le Grand Virage à son auteur. Je ne suis pas en contact avec lui.

Pour débattre, il ne s’agit nullement d’exigence, mais uniquement de respect entre les personnes qui débattent, qu échangent avant un débat leurs données, les sources et les études dont ils se servent. C’est comme cela. Vous en faites ce que vous voulez, mais sans ce préalable que j’ai précisé encore une fois dans notre premier échange, il n’y aura pas de débats possibles. J’en viens à penser qu’en réalité vous ne vous appuyez sur rien, sinon votre doigt mouillé et que vous n’avez rien qui permettent d’étayer vos hypothèses. Pour un défenseur de la science, vous repasserez.

Vous me parlez maintenant de sciences physiques... moi je vous parle de sciences en général, car la construction. des structures anciennes, ce n’est pas de la physique. De même, la géographie ou l’archéo-géographie, ne sont pas non plus des sciences physiques. Et dans ces autres sciences qui nous intéressent ici, on ne se fonde pas sur le principe de reproductibilité.

Bien à vous